Решение № 2-4124/2017 2-4124/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4124/2017

Дело № 2-4124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Макаровой Ю.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Зеленый Союз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... Т.В. обратилась в суд с иском к ... ... ООО «Зеленый Союз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики разместили на официальной Интернет-странице ООО «Зеленый Союз» видеоролик «Каков поп, таков и приход или как живет сегодняшний директор Ботанического сада ЮФУ», который содержит сведения о частной жизни истицы, ее персональные данные, а также необоснованные умозаключения и информацию, позорящую честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в комментариях к видеоролику ответчики сообщают следующее: «...Мы находимся возле дома директора Ботанического сада Южного Федерального Университета. Посмотрите, вы видите здесь следы от костров. Это находится на центральной улице, ...... Проезжали мы сейчас на обход ботанического сада, и вот видите прямо здесь, прямо на газонах под кронами деревьев следы от разведения костров. Что мы хотим получить от Ботанического сада? Что мы хотим увидеть с вами в Ботаническом саду?... Это перед окнами директора Ботанического сада Южного Федерального Университета, еще раз повторюсь, ... Сжигается мусор прямо у директора под окнами... И кто скажет, что это не директор сжигает. И кто скажет, что это не директор Ботанического сада Южного Федерального Университета все это сжигает... А посмотрите, чем зарос ее участок. Посмотрите, чем зарос ее участок... что на нем валяется, посмотрите... Не могли мы не остановиться, не могли мы не отснять, что здесь происходит. Потому как такая же самая ситуация сложилась на самой территории Ботанического сада Южного Федерального Университета, и никто ни за что не несет ответственность. Ну а тут вообще... тут вообще без комментариев могло все обойтись... Безобразие... Это все находится прямо перед окнами директора Ботанического сада... Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, а вот вы знаете, что рядом с вами живет директор Ботанического сада вот в 14 доме... А как вы относитесь к тому, что мусор сжигается? Вот вы выносите мусор, да, наверное, на мусорник?... А то, что они мусор сжигают прямо перед окнами своего дома. Как вы к этому относитесь? И скажите, как вы относитесь к самому участку?... А вот можно сказать, что там директор Ботанического сада… Можно сказать, что там живет директор Ботанического сада?... К сожалению, нельзя сказать». Во время съемки неоднократно крупным планом снималась табличка с адресом домовладения.

Истец считает, что ответчики без ее согласия собрали и распространили информацию о частной жизни истца, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: свои умозаключения о том, что на придомовой территории сжигается мусор, загрязняется участок, что не соответствует положению истца, являющейся директором Ботанического сада ЮФУ.

Кроме того, действиями ответчиков ... Т.В. был причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные переживания в связи с распространением указанных сведений. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков удалить видеозаписи, содержащие информацию о частной жизни истца, а также содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца с принадлежащих ответчикам информационных ресурсов в сети Интернет по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=Bh2frG9s6ZA, https://vk.соm/grееnunion_ru, запретить ответчикам дальнейшее использование, хранение и распространение информации о частной жизни истца, а также сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ... Т.В. уточнила исковые требования, просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ... Т.В., распространенными ... ООО «Зеленый Союз» в видеоролике от ..., размещенном в сети Интернет на видеохостинге www.youtube.com, а также в социальной сети «ВКонтакте» по адресам https://www.youtube.com/watch?v=Bh2frG9s6ZA, https://vk.соm/grееnunion_ru, сведения следующего содержания: с 00 минут 19 секунд по 00 минут 40 секунд видеоролика - «Проезжали мы сейчас на обход Ботанического сада, да, и вот вы видите прямо здесь, вот прямо на газонах под кронами деревьев следы от разведения костров. Что мы хотим получить от Ботанического сада, да? Что мы хотим увидеть с вами в Ботаническом саду?»; с 01 минуты 12 секунд по 01 минуты 27 секунд - «Сжигается мусор прямо у директора под окнами, у директора Ботанического сада. И кто скажет, что это не директор сжигает. Да. И кто скажет, что это не директор Ботанического сада Южного Федерального Университета все это сжигает»; с 02 минут 02 секунд по 02 минуты 09 секунды - «Потому как такая же самая ситуация сложилась на самой территории Ботанического сада Южного Федерального Университета, и никто ни за что не несет ответственности»; с 02 минуты 51 секунды по 02 минуты 53 секунды - «А то, что они мусор сжигают прям перед окнами своего дома», а также признать содержащими информацию о частной жизни истца, распространенную ответчиками в видеоролике от ..., размещенном в сети Интернет на видеохостинге www.youtube.com, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=Bh2frG9s6ZA, https://vk.соm/grееnunion_ru, сведения следующего содержания: с 00 минуты 05 секунд по 00 минуты 10 секунд видеоролика - «Мы находимся возле дома директора Ботанического сада Южного Федерального Университета ...»; с 00 минуты 14 секунд по 00 минуты 17 секунд - «Это находится на центральной улице, ...»; с 00 минуты 42 секунд по 00 минуты 50 секунд - «Перед окнами прямо. Это перед окнами директора Ботанического сада Южного Федерального Университета, еще раз повторюсь, ...»; с 00 минуты 42 секунды по 00 минуты 50 секунды в видеоряде видеоролика показано домовладение, а также табличка с номером дома проживания истца - «14 А»; с 02 минут 26 секунд по 02 минуты 36 секунд - «Это все, это все находится прямо перед окнами директора Ботанического сада. Это дом, в котором живет директор Ботанического сада Южного Федерального Университета»; с 02 минут 26 секунд по 02 минуты 36 секунд в видеоряде видеоролика показано домовладение, а также табличка с номером дома проживания истца «14 А»; с 02 минуты 39 секунды по 02 минуты 44 секунды - «А вот Вы знаете, что рядом с Вами живет директор Ботанического сада, вот в 14 доме». Кроме того, истец просила суд обязать ответчиков удалить указанные сведения из сети «Интернет», а также из социальной сети «ВКонтакте», обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.соm/grееnunion_ru, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ... Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ... Т.В. – ... действующая на основании доверенности и по ордеру, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Зеленый Союз» - ... являющийся директором ООО «Зеленый Союз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, также указав на то, что ООО «Зеленый Союз» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. 23 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, требования истца не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные доказательства в их подтверждение.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства.

Так же следует учитывать то обстоятельство, что к порочащим относятся сведения, которые содержат информацию, отрицательно отцеживающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения носят нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК нет оснований. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Порочащими признаются сведения, которые утверждаются лицом, их распространяющим. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. Кроме того, сведения должны быть порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и их порочащий характер. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 24 февраля 2005 года разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=Bh2frG9s6ZA, https://vk.соm/grееnunion_ru, на видеохостинге www.youtube.com, а также в социальной сети «ВКонтакте» на странице ООО «Зеленый Союз» https://vk.com/greenunion_ru ответчиками размещен видеоролик от ... «Каков поп, таков и приход или как живет сегодняшний директор Ботанического сада ЮФУ» об имеющихся выжженных участках газона, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: ... указанному адресу проживает истец ... Т.В., являющаяся директором Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ».

В своих отзывах ответчики ссылались на то, что видеозапись производилась на общедоступной территории ... в общественных интересах и направлена на прекращение нарушений законодательства, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, информация о месте проживания истца ранее была общедоступной, многочисленные обращения ответчиков в государственные природоохранные структуры, СМИ направлены на привлечение общественного внимания к необходимости сохранения природы на территории Ботанического сада Южного Федерального Университета.

... на электронные адреса Председателя Наблюдательного совета ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный Университет» ... ... Министерства образования и науки Российской Федерации, ..., Ростовской Межрайонной природоохранной прокуратуры, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в ..., Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..., Административной инспекции ..., ректора ЮФУ, директора Ботанического сада ЮФУ ... Т.В. ответчиками направлено обращение с просьбой провести проверку по фактам нарушения природоохранного законодательства как на территории Ботанического сада ЮФУ, так и в отношении директора Ботанического сада ЮФУ ... Т.В. по месту ее проживания по адресу: ... А. В обращении ответчики ссылаются на фотоматериалы и видеоролик, размещенные в сети Интернет на www.youtube.com по адресу https://www.youtube.com/watch?v=Bh2frG9s6ZA.

Как следует из ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... от ... № по вопросу нарушения природоохранного законодательства на территории Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ» указано, что за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, юридическое и должностное лицо ФГАОУ ВО «ЮФУ» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса об АП РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики ... и ... действуя самостоятельно, регулярно проводят общественный мониторинг состояния границ земельного участка и состояния зеленых насаждений Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ». В ходе проводимых осмотров ответчики проводят фото- и видеофиксацию нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации на территории Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ». По результатам мониторинга ответчики от своего имени с электронного адреса ООО «Зеленый Союз» greenunion@mail.ru обращаются в государственные контролирующие органы с просьбой провести проверку по выявленным фактам.

..., ..., ..., ... на электронные адреса Председателя Наблюдательного совета ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный Университет» ... ... Министерства образования и науки Российской Федерации, ..., Ростовской Межрайонной природоохранной прокуратуры, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в ..., Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..., Административной инспекции ..., ректора ЮФУ, директора Ботанического сада ЮФУ ... Т.В. ответчиками направлены обращения с просьбой провести проверки по фактам нарушения природоохранного законодательства на территории Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ».

Обращения ответчиков с заявлениями в государственные органы направлены на реализацию конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, не свидетельствует о намерении ответчиков причинить истцу вред.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ... ООО «Зеленый Союз» зарегистрировано .... Ответчик ... на основании приказа ООО «Зеленый Союз» от ... № назначен на должность директора общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцовой стороной не был доказан факт распространения ответчиками как порочащих сведений, так и оскорбления.

Доводы истца ... Т.В. о том, что ответчиками распространены необоснованные умозаключения и распространена информация в информационной сети Интернет в общем доступе, позорящая честь, достоинство и деловую репутацию директора Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ» ... Т.В. не нашли своего подтверждения.

Оценивая способ изложения информации, суд приходит к выводу о том, что высказывания содержат предположительный характер, суждения ответчиков, выражают субъективное мнение ответчиков, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае ответчики не заявляли утверждение о факте сжигания мусора на придомовой территории именно директором Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ» ... Т.В., а фактически высказывали предположение, которое не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проанализировав опубликованные в сети Интернет материалы, суд приходит к выводу о том, что в видеообращении ответчики высказывали свою точку зрения по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, при этом высказанные ими суждения какой-либо порочащей информации в отношении директора Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ» ... Т.В. не содержат.

Истец и ее представитель полагали, что ответчиками распространены персональные данные о месте жительства истца по адресу: ... А, то есть информация, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, а именно, персональными данными ... Т.В.

Из представленных ответчиками материалов следует, что информация о месте жительства истца ... Т.В. находится в свободном доступе в сети Интернет на многочисленных сайтах по запросу: «База адресов жителей Ростова-на-Дону». Таким образом, в своем видеоролике, размещенном в сети Интернет, ответчики не распространили какую-либо информацию об истце, которая до размещения публикации не была размещена в сети Интернет и ранее являлась закрытой для пользователей сети Интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ... Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни, не имеется, в связи с тем, что доказательства распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что действия ответчиков надлежит квалифицировать именно как оскорбление, унижающее честь и достоинство истца.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ..., ..., ООО «Зеленый Союз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения составлен 25.12.2017г.

СУДЬЯ