Решение № 2А-694/2017 2А-694/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2017 года о принятии результатов оценки ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, назначить независимую судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ об изменении предмета иска, просил признать недостоверным отчет от 26.05.2017г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принятый судебным приставом-исполнителем, определить начальную цену автомобиля согласно представленного им отчета от 29.06.2017г. о стоимости спорного ТС, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять указанный отчет от 29.06.2017г. в рамках исполнительного производства, привлечь в качестве соответчика ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», поскольку не согласен с оценкой, представленной этой организацией. В удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что фактически изменено основание и предмет административного иска, заявленные требования являются новыми исковыми требованиями, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд в общем порядке.

Дело рассмотрено по первоначальным требованиям. Административный ответчик, представитель административного ответчика Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО3 иск не признали, указали, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют требованиям ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценивая доказательства в их совокупности, суд признает административный иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. (п. 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № * ИП 24.03.2017 года, о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.23-29), должник ознакомлен с указанными документами, о чем имеется его подпись.

Вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д.10-11,30-36).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Данное требование закона административным ответчиком исполнено.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть оспорена оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Доводы административного ответчика о соблюдении им требований закона, суд находит убедительными, оценка имущества произведена с участием оценщика. Не оспаривая по существу постановление, ФИО4 оспаривает оценку, произведенную оценщиком, считая, что она занижена.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

Таким образом, в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве в части принятия оценки, произведенной оценщиком, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) административным ответчиком, в результате которых были бы нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева