Решение № 12-113/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело №12-113/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 17 сентября 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что на береговой полосе водоохраной зоны р. Енисей в границах территории МО г. Саяногорск Республики Хакасия и прилегающего земельного участка с кадастровым номером № в результате возведения забора при осуществлении деятельности на этом земельном участке по организации клуба «СаянМорж» в нарушение требований ст. 6 Водного кодекса РФ не выполнил условия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, граничив тем самым свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования, что выявлено при проведении рейдового мероприятия ДАТА и отражено в акте планового рейдового осмотра от ДАТА.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ст. 6 Водного кодекса РФ имеет 8 пунктов, и его объяснения по п. 6 надлежащим образом не рассмотрены, на его заявление на дан письменный ответ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что земельный участок предоставлен ему в аренду, окультурен и обустроен им, изгородь установлена в целях предотвращения нарушений порядка и актов вандализма.

Должностное лицо Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО против доводов жалобы возражал, считая их необоснованными ввиду неверного понимания ФИО1 норм действующего законодательства; действительно, согласно акту ДАГН г. Саяногорска земельный участок имеет два входа, имеющих свободный доступ, однако на момент проверки оба эти входа были закрыты, то есть требования закона не соблюдались, изгородь уходит в воду, вследствие чего свободный проход по берегу вдоль участка невозможен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также потерпевшим.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как видно из оспариваемого постановления, дело рассмотрено в присутствии ФИО1, по результатам рассмотрения объявлена резолютивная часть постановления. Вместе с тем из текста постановления не следует, что ФИО1 при рассмотрении дела были разъяснены его права и обязанности: его подписи по этому поводу в постановлении нет, его подписка об этом к постановлению не приложена, в деле отсутствует.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО, под подпись права и обязанности разъяснялись ФИО1 только при составлении протокола об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), что однако не освобождает должностное лицо от обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Соответствующего подтверждения в материалах дела нет (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения правонарушения.

В постановлении со ссылкой на ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 временем совершения правонарушения указано ДАТА – дата составления акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. Однако из текста этого акта (что отражено и в тексте оспариваемого постановления) следует, что правонарушение было обнаружено ДАТА. Дата выявления правонарушения имеет принципиальное значение, поскольку с ней закон связывает начало исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности, являющегося пресекательным (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В постановлении эта дата точно не определена.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны органа и должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Саяногорском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к его рассмотрению.

Судья А.А. Емельянов