Решение № 2-1239/2020 2-176/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1239/2020

Дело №2-176/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с иском к ответчику – председательствующему в заседании административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика по делу №12-28/2020 в свою пользу судебные издержки в размере 19408,46 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.07.2020 вступило в законную силу решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу №12-28/2020 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по делу об административном правонарушении №9-2020 от 12.02.2020 ч.1 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении ее жалобы на данное постановление судом принято решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По делу №12-28/2020 было назначено и проведено три судебных заседания, в которых она принимала участие, в связи с чем транспортные расходы составили 231,20 рублей. В связи с рассмотрением дела она направляла почтовой связью ходатайства, при этом стоимость почтовых услуг составила 211,57 рублей. Полагает, что вправе требовать компенсацию за фактически потраченное время, которое оценивает в размере 18965,69 рублей. За необоснованное привлечение к административной ответственности она вправе требовать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 500 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 03.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – председательствующего в заседании административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2 на надлежащего – администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23.11.2020 данное гражданское дело передано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по подсудности.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ поданы дополнительные требования, в которых просит взыскать в счет возмещения убытков понесенные ею почтовые расходы в размере 152,50 рублей за отправление жалобы на протокол от 19.06.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Представитель ответчика – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что вина должностного лица административной комиссии судом не была установлена, как и не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия должностных лиц административной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности их действий. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Ограничения прав заявителя в результате возбуждения дела об административном правонарушении судом не было установлено. Из материалов дела не усматривается нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 31.01.2020 ведущим специалистом по имущественным и земельным отношениям администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», по факту ненадлежащего содержания ФИО1 животных (свиней).

В дальнейшем указанный протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в административную комиссию при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

12.02.2020 административной комиссией при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении №8/1-2020, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление административной комиссии ФИО1 была подана жалоба в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области вынесено решение от 07.07.2020 по делу №12-28/2020, которым постановление административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по делу об административном правонарушении №8/1-2020 от 12.02.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на то, что в ходе производства по делу №12-28/2020 при рассмотрении ее жалобы на постановление административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по делу об административном правонарушении №8/1-2020 от 12.02.2020 она понесла убытки в виде затрат на проезд, оплату почтовых услуг, ее временных затрат для осуществления защиты своих прав, стоимости фактически потраченного ею времени на составление документов правового характера и совершение процессуальных действий, а также времени для ее участия в судебных заседаниях, общий размер которых составил 19560,96 рублей.

Статьей 24.7 КоАП РФ определен перечень издержек по делу об административном правонарушении, а также порядок их возмещения, в который не включены понесенные при производстве по делу различные расходы физического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержат механизма, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по вышеуказанным основаниям.

В Постановлении №36-П от 15.07.2020 Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции», указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пунктах 11 и 12 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков, возникших у истца при производстве по делу №12-28/2020 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по делу об административном правонарушении №8/1-2020 от 12.02.2020, подлежат удовлетворению в части расходов на проезд в судебное заседание и оплату почтовых услуг.

Из материалов дела №12-28/2020 следует, что ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях (01.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривалось ответчиком, при этом проездными документами подтверждаются затраты ФИО1 на их приобретение на общую сумму 213,20 рублей (70,00 + 70,00 + 73,20 = 213,20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу №12-28/2020 ФИО1 реализовано свое право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ, заявлять ходатайства, в том числе в письменной форме, которые были направлены ФИО1 в суд посредством почтовой связи, при этом истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 211,57 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2020 на указанную сумму.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении №8/1-2020 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то это является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, находящихся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, поэтому расходы ФИО1 на проезд в судебное заседание и оплату почтовых услуг по делу №12-28/2020, на общую сумму 424,77 рублей (213,20 + 211,57 = 424,77), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области истцу ФИО1 причинены убытки, связанные с ее временными затратами для осуществления защиты своих прав в размере 5465,69 рублей, стоимостью фактически потраченного ею времени на составление документов правового характера и совершение процессуальных действий в размере 3500 рублей, а также стоимостью ее личного участия в судебных заседаниях в размере 10000 рублей, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 152,50 рублей, возникших у истца при подаче посредством почтовой связи жалобы на протокол об административном правонарушении от 19.06.2019, составленным специалистом по имущественным и земельным отношениям администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района ФИО4 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», по факту ненадлежащего содержания животных (свиней), поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, в связи с чем необходимости нести ФИО1 вышеуказанные затраты не имелось.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области у истца возникли вышеуказанные убытки в размере 152,50 рублей и данные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Ссылаясь на необоснованность вывода административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №8/1-2020, истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

В пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение понятию морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении №8/1-2020 при привлечении ФИО1 к административной ответственности административное взыскание в виде административного ареста истцу не назначалось, меры по ограничению ее неимущественных прав не применялись.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий административной комиссии были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Сам факт вынесения административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию лицу морального вреда, учитывая, что вышеуказанным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу №12-28/2020 действия должностных лиц административной комиссии при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области при производстве по делу об административном правонарушении №8/1-/2020 незаконными не признаны.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия административной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении неимущественных прав истца ФИО1 не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ в отношении должностных лиц органа местного самоуправления по вопросу использования бюджетных средств в рамках производства по делу об административном правонарушения, как того просит истец ФИО1, не имеется, поскольку такие средства использовались в целях соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области за счет казны муниципального образования «Матвеево Курганский район» в пользу ФИО1 убытки в размере 424 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 марта 2021 года.

Судья А.И. Коркишко