Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1894/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, в пользу истца взыскана часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Установлено передать ответчику транспортное средство в десятидневный срок после возврата ФИО1 денежных средств. Для покупки транспортного средства между ней и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., истец оплатила расходы по заключению договора страхования в размере <данные изъяты> руб., договору публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance в размере <данные изъяты> руб., а всего понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства. ФИО1 просила суд обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты> для погашения задолженности по кредитному договору №, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за 287 дней в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчиков ООО «Созвездие», ООО «АВТО-ГРАНД» возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Плюс Банк» для погашения задолженности по кредитному договору №, взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования к ООО «АВТО-ГРАНД» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Созвездие» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>32 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Созвездие», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ГРАНД» о времени и месте извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Созвездие» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN):№, о чем был заключен договор купли-продажи №.

ФИО1 свои обязательства выполнила, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. В кассе ООО «Созвездие» ей выплачена скидка в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть цены в размере <данные изъяты> руб. оплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - на покупку транспортного средства; <данные изъяты> руб.- на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; <данные изъяты> руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей, данные услуги.

Вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Созвездие» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Созвездие». Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя отказать. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Созвездие» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, в десятидневный срок после возврата ей денежных средств за автомобиль в полном объеме. ООО «Созвездие» обязано принять у ФИО1 транспортное средство в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда установлено, что продавец нарушил требования ст. 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья потребителя, и не довел до покупателя информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, а также не довел информацию о правилах продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю части уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 258000 руб.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Созвездие» расторгнут, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб. ( состоящих из <данные изъяты> руб. - за оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей, данные услуги, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги) являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, и оплате услуг по распространению договора коллективного страхования и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку выплаты в размере <данные изъяты> руб. в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца.

В связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 60884,32 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость автомобиля из договора купли-продажи №-СОЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что сторонами не оспорено и установлено решением суда.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73700 руб.

До настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены и не выплачены истцу.

В связи с чем, взыскание неустойки в пользу истца с ответчика за нарушение срока возврата стоимости автомобиля соответствует положениям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки определяется на основании следующего расчета:

670000 руб. х 1% х 287 дней = 1922900 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 1176892,16 руб. ((370000 + 60884,32 + 1922900) /2 = 1176892,16).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – <адрес> в размере 19968,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370000 руб., убытки в размере 60884,32 руб., неустойку в размере 1922900 руб., штраф в размере 1176892,16 руб., а всего 3530676,48 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 19968,92руб.

Ответчик ООО «Созвездие» вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Председательствующий С.А. Кончакова