Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело №2-840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 06 декабря 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

с участием:

истца ФИО1, предстателей ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - путевая машинная станция №188 Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к областному казенному учреждению «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании решений № от 20 октября 2017 года и № от 20 ноября 2017 года в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го и 5-го месяца со дня увольнения незаконным и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 года ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с Путевой машинной станцией №188 Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в должности старшего дорожного мастера.

Приказом <данные изъяты> был уволен с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Как уволенный работник, своевременно обратился в областное казенное учреждение «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, для постановки на учет и поиска подходящей работы. До настоящего времени не трудоустроен.

Решением от 20 октября 2017 года ответчиком истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения, по причине отсутствия полномочий установления исключительного случая.

Указывая, что отказ ответчика является незаконным и нарушает его права, в этой связи, просил признать незаконным решение областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 20 октября 2017 года № в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения и признать за ФИО1 право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

В настоящем судебном заседании истец увеличил исковые требования и также просил суд признать решение ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения, незаконным.

Дополнительно суду пояснил о том, что к исключительным случаям он относит свою социальную незащищенность в связи с отсутствием средств к существованию и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Указал о том, что решения об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения ответчиком не принималось. С матерью ребенка разведен. Ребенок проживает с бывшей супругой. Алиментными обязательствами не обременен, однако добровольно оказывает материальную помощь на содержание ребенка. Инвалидом 1,2,3 групп не является, пенсионного возраста не достиг, каких-либо ограничений по трудовой деятельности не имеет, малоимущим и нуждающимся в установленном законом порядке не признан. В собственности имеет автомобиль и является сособственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой проживает со своей матерью и сестрой.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Дополнительно пояснили, что законодательство не предусматривает исключительность случаев, то есть отсутствует конкретный перечень признания случая исключительным. Указали на то, что при принятии оспариваемых решений учитывались и документы, которые представил ФИО1 в качестве доказательств подтверждающих наличие исключительного случая.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала слушания дела представил суду пакет документов, указав на то, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст.318 ТК РФ).

В соответствии ч.2 ст.318 ТК РФ, в с исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием же для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются только предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный суд указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Путевой машинной станцией №188 Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в должности старшего дорожного мастера.

Указанная организация, располагается в Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, пер.Мостовой, дом №1, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №/л ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения, ФИО1 обратился в ОКУ «Долинский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Приказами ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с назначением выплаты пособия по безработице.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление от ОКУ «Долинский центр занятости населения» о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника при решении вопроса о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи

В течение трех месяцев ФИО1 обращался в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был им трудоустроен, в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

Нарушений при перерегистрации не допускал. Самостоятельно работу не нашел.

С целью подтверждения исключительного случая, ФИО1 в ОКУ «Долинский центр занятости» было представлено только свидетельство о рождении ребенка.

Решением ОКУ «Долинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения в связи с отсутствием полномочий установления исключительности случая.

Решением ОКУ «Долинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения в связи с невозможностью установления исключительности случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось судом представить документы подтверждающие наличие у него исключительного случая, в том числе, отсутствие средств к существованию.

Однако никаких доказательств тому, что у истца имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству и при наличии которых он не имел бы средств к существованию, помимо свидетельства о рождении ребенка, ФИО1 не представил.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по убеждению суда, не может свидетельствовать об исключительных обстоятельствах у ФИО1 для сохранения ему среднего заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца, несовершеннолетний ребенок проживает с бывшей супругой, алиментными обязательствами не обременен. Доказательств добровольного оказания помощи ребенку суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Судом также установлено, что у истца в собственности имеется личный автомобиль и жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Малоимущим в установленном законом порядке не признан, каких-либо социальных выплат (пособий) не получает, инвалидом и пенсионером не является.

Таким образом, по убеждению суда ФИО1 обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, в отношении которых устанавливается гарантия, предусмотренная статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, и которые в отличие от истца вообще не имеют никаких средств к существованию (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1).

Иное толкование норм закона ставит истца в более привилегированное положение по отношению к иным уволенным по сокращению гражданам, не имеющим доходов и действительно нуждающихся в сохранении среднего заработка, в связи, с чем умоляются принципы равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности принятых ОКУ «Долинский центр занятости» решений, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование ФИО1 о признании за ним права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения удовлетворению также не подлежит, поскольку никаких решений по этому поводу ответчиком не принималось. Доказательств тому, что истцу ответчиком будет отказано в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья -А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин