Апелляционное определение № 33-215/2026 33-3711/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Романов С.А. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО, в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченных им членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.; судебные расходы в виде представительских – 54000 руб.; изготовление доверенности на представителя – 2100 руб.; уплату госпошлины в размере 7000 руб., а всего – 268300 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом ТСН СНТ «Строитель-3». Ответчик по делу, ФИО, занимает должность председателя ТСН СНТ «Строитель-3» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как считает истец, ответчик без каких-либо законных оснований получил в ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в виде заработной платы и выплаты персоналу без трудового договора и утвержденной сметы.

Вышеуказанные требования истца основаны на том, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение по делу, отменено решение общего собрания ТСН СНТ «Строитель-3» № проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования в части утверждения сметы ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения оплаты труда персоналу и членского взноса в размере 1650 руб. за сотку. Полагает, что членские взносы должны взиматься исходя из размера 1200 руб. за сотку.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общее собрание, на которое ссылает ответчик, не состоялось, протокол данного собрания не представлен, что не учтено судом первой инстанции; не исполнены ходатайства об истребовании доказательств от ответчика и вызове свидетелей; справка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в решении суда, в судебном заседании не исследовалась, с ней истец не ознакомлен; с ответчиком трудовой договор не заключался, в уставе товарищества не прописана выплата заработной платы; ответчик получил неосновательное обогащение из членских взносов истца, нанеся моральный и материальный ущерб.

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО и его представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО ФИО просила судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что в данном случае ответчик – физическое лицо не получало в личное владение денежные средства ТСН СНТ «Строитель-3», которые передавалась истцом и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно частям 1 - 4 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 6 ст. 11 ФЗ № 217).

Как следует из ч. 8 ст. 14 ФЗ № 217, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 16 вышеуказанного закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО был избран председателем ТСН СНТ «Строитель-3» на основании решения общего собрания (протокол №), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец заявляет требования к ответчику, действующему председателю ТСН СНТ «Строитель-3», о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение общего собрания ТСН СНТ «Строитель-3» № проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования в части утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения оплаты труда персоналу и членского взноса в размере 1650 руб. за сотку.

При этом, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ решением очно-заочного общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размере членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден устав ТСН СНТ «Строитель-3».

Из устава товарищества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, связанных с реализацией права на землю, ведение садоводства и огородничества.

Статьей 8 Устава ТСН СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены взносы членов товарищества в виде: членских и целевых.

Пунктом 8.3. Устава ТСН установлено, что членские взносы вносятся ежегодно не позднее 1 сентября, на расчетный счет товарищества.

Таким образом, членские взносы за текущий год должны быть внесены не позднее 1 сентября и на расчетный счет товарищества.

Из ст. 4 Устава ТСН СНТ «Строитель-3» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имуществом товарищества являются, в том числе, внесенные членские взносы членов товарищества.

Из указанного следует, что оплаченные денежные средства в виде членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на расчетный счет ТСН, являются имуществом ТСН СНТ «Строитель-3».

Как установлено в ходе рассмотрения дела и участниками процесса не оспаривается, истец является членом ТСН СНТ «Строитель-3», решений о его исключении из членов данного товарищества в установленном законом порядке не принималось.

Также материалы дела не содержат доказательств признания положений устава товарищества, определяющих правой статус и порядок оплаты установленных взносов, недействительными.

Доказательств какого-либо неправомерного распоряжения денежными средствами товарищества со стороны его должностных лиц в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец является членом товарищества, обязанным к оплате установленных членских взносов, поступающих в распоряжения непосредственно товарищества на его расчетный счет, оснований полагать, что они являются неосновательным обогащением, возникающим на стороне ответчика ФИО не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что сбор и расходование денежных средств товарищества производится в установленном законом порядке, в то время как председатель товарищества, исходя из положений закона № имеет право оплаты труда.

При этом же возможное признание тех или иных решений товарищества в качестве недействительных не свидетельствует обязательным образом о том, что оплата труда председателем товарищества получена неправомерно, в том числе в качестве неосновательного обогащения за счет его членов либо о том, что председателем товарищества лично должны быть возвращены члену товарищества денежные средства в безусловном порядке.

Аналогичным образом указанное не свидетельствует в обязательном порядке о причинении члену товарищества морального вреда, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судебной коллегией, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение стороной ответчика действий, повлекших возникновение нравственных или физических страданий истца и в чем они конкретно выразились, истцом не обоснованно, какие именно личные неимущественные права и блага затронуты указанными действиями, в чем именно выразились перенесенные им страдания, а также истцом не представлено подтверждений причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными страданиями.

Таким образом, в силу недоказанности требований истца выводы суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении являлись обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены исковые требования ФИО об отмене решения ТСН СНТ «Строитель-3»№, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку отмена данного решения товарищества не свидетельствует о получении именно ответчиком денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу состава лиц, участвующих в деле, по которому вынесено указанное апелляционное определение, оно не подлежит применению в преюдициальном порядке к настоящему делу по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ.

Ввиду указанного апелляционный довод о том, что ответчиком не обжаловано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в обоснование заявленной истцом позиции.

В противоречие доводов апеллянта им не представлено надлежащих доказательств признания представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а кроме того данный довод также не указывает на возникновение на стороне ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения.

Аналогичным образом несостоятельны ссылки апеллянта на протокол правления товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ссылка апеллянта на то, что между ответчиком и товариществом не заключался трудовой договор, не опровергает того, что членские взносы товарищества поступали в распоряжение именно товарищества на его расчетный счет, а не в личное распоряжение ответчика в качестве должностного лица товарищества.

Вопреки доводам апеллянта в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется указание на исследование материалов дела, в которые представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), в связи с чем в данной части судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при исследовании доказательств по делу. Кроме того, указанная справка также не содержит свидетельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку из имеющихся материалов дела следует возможность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и о вызове свидетелей в судебное заседание не содержит свидетельств нарушения судом прав истца при рассмотрении дела, также материалы дела не содержат доказательств допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений в данной части.

В связи с недоказанностью требований истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, доводы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб