Решение № 2-2887/2025 2-433/2026 2-433/2026(2-2887/2025;)~М-1156/2025 М-1156/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2887/2025

Гражданское дело № 2-433/2026 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002526-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Косенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО «Сбербанк» России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» России» о взыскании убытков. Из текста искового заявления следует, что с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в браке с ФИО4, <дата>. В период брака у них родились дети:

-ФИО2, <дата>;

-ФИО3, <дата>.

Для покупки квартиры 22.03.2016 с ПАО «Сбербанк России» (Ответчик) ФИО4 и ФИО1 заключили кредитный договор №12850 на сумму 1 210 000 рублей. В соответствии с Правилами ипотечного кредитования 22.03.2022 ФИО4 заключил с ПАО «САК ЭнергоГарант» договор личного страхования № 225000-178-002334.

26.04.2022 ФИО4 умер. Ввиду расторжения брака наследниками страхового возмещения являются дети: ФИО2 и ФИО3 ПАО «САК ЭнергоГарант» уклонялся от выплаты страхового возмещения как в пользу Сбербанка, так и в пользу наследников. Ответчик уклонился от своей обязанности и не стал требовать у «САК ЭнергоГарант» страхового возмещения, но требовал (вымогал) у ФИО1 уплату платежей по кредитному договору, угрожая обратить взыскание на квартиру, как на предмет залога. Опасаясь этого бесчинства, в течение нескольких месяцев ФИО1 уплатила Сбербанку в общей сложности 51 518,55 рублей, в том числе:

-7830 рублей уплатила 01.12.2022

-7.833,68 рублей уплатила 31.10.2022

-3,85 рублей уплатила 01.10.2022

-7021,41 рублей уплатила 01.10.2022

-812,83 рублей уплатила 30.09.2022

-4,21 рублей уплатила 01.09.2022

-7690,03 рублей уплатила 01.09.2022

-144,15 рублей уплатила 31.08.2022

-1,66 рублей уплатила 03.08.2022

-355 рублей уплатила 03.08.2022

-300 рублей уплатила 03.08.2022

-230 рублей уплатила 02.08.2022

-1500 рублей уплатила 02.08.2022

-2124,37 рублей уплатила 31.07.2022

-7833,68 рублей уплатила 30.06.2022

-7833,68 рублей уплатила <дата>.

После обращения за юридической помощью ФИО1 перестала платить Сбербанку, а 13.02.2023 подала в Октябрьский районный суд иск к ПАО «САК «ЭнергоГарант» о взыскании страхового возмещения в пользу Сбербанка, указав его в качестве Третьего лица (дело № 2-3041/2023).

Достоверно зная об этих обстоятельствах, Сбербанк по этому делу в суд ни разу не явился, продолжая нелогично требовать с ФИО1 уплаты по кредитному договору, а 14.06.2023 сам подал иск в Индустриальный районный суд: взыскать с детей ФИО1 остаток по кредиту и обратить взыскание на квартиру (дело № 2-234/2024). При этом банк скрыл от суда наличие в Октябрьском районном суде дела № 2-3041/2023.

В декабре 2023 года ПАО «САК «ЭнергоГарант» выплатило Сбербанку страховое возмещения. Тогда Сбербанк уменьшил размер иска на эту сумму, оставив остаток долга и проценты (неустойку) за нарушение сроков оплаты.

Тогда по делу № 2-234/2024 ФИО1 подала в Индустриальный суд встречный иск (аналогичен данному) о взыскании со Сбербанка 51 518,55 рублей. 26.01.2024 суд выделил его отдельное производство, а 12.03.2024 оставил его без рассмотрения. Одновременно 12.03.2024 Индустриальный районный суд г. Ижевска удовлетворил иск Сбербанка, взыскав с детей 53 480,09 рублей (долг + проценты). В рамках договора страхования ПАО «САК «ЭнергоГарант» отказалась выплатить ФИО1 эти убытки. По этим причинам просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 51 518,55 рублей в пользу ФИО1, как законного представителя ФИО2 и ФИО3.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

-представитель ответчика ФИО6, действовавшая на основании доверенности требования истца не признала, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которых требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение объекта недвижимости, согласно которого ответчик выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО4, ФИО1 (далее - Ответчики, созаемщики) в сумме 1210000,00 руб. на срок 240 мес. под 11.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

<дата> ФИО4 заключил с ПАО СК «САК ЭнергоГарант» договор личного страхования №225000-178-002334.

<дата> ФИО4 умер. Наследниками умершего является ФИО2, ФИО3

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1, в счет погашения указанного выше кредита уплатила Сбербанку в общей сложности 51 518,55 рублей, в том числе:

-7830 рублей уплатила 01.12.2022

-7.833,68 рублей уплатила 31.10.2022

-3,85 рублей уплатила 01.10.2022

-7021,41 рублей уплатила 01.10.2022

-812,83 рублей уплатила 30.09.2022

-4,21 рублей уплатила 01.09.2022

-7690,03 рублей уплатила 01.09.2022

-144,15 рублей уплатила 31.08.2022

-1,66 рублей уплатила 03.08.2022

-355 рублей уплатила 03.08.2022

-300 рублей уплатила 03.08.2022

-230 рублей уплатила 02.08.2022

-1500 рублей уплатила 02.08.2022

-2124,37 рублей уплатила 31.07.2022

-7833,68 рублей уплатила 30.06.2022

-7833,68 рублей уплатила 31.05.2022.

14.06.2023, в связи с отсутствием погашения задолженности по кредитному договору №12850, ПАО Сбербанк подал исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог с созаемщика и потенциальных наследников.

13.11.2023 поступила выплата страхового возмещения от САК «ЭнергоГарант» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2016 в размере 678639,77 руб. В связи с частичным погашением задолженности ПАО Сбербанк уточнил исковые требования.

Определением суда от 26.01.2024 требование банка об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.

12.03.2024 Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, по кредитному договору <***> от 22.03.2016, оставлено без рассмотрения.

12.03.2024 Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2016 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 года заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года, в редакции определения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из содержания указанного определения судом установлено, что: «…С размером наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 и ФИО3, определенным судом в размере 1 968 938,94 руб., судебная коллегия соглашается.

Расчет задолженности по кредитному договору судом произведен правильно, сумма задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2016 года с учетом оплат, произведенных ответчиком ФИО1 в период с 01.12.2022 по 31.05.2022 в общей сумме 51 518,55 руб., а также сумы страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК «ЭнергоГарант» в размере 678 639, 77 руб., составила 53 480,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 52 808,62 руб., просроченные проценты 671,47 руб.

Следовательно, общая задолженность ответчиков ФИО3 и ФИО2 перед кредиторами и сумма, в пределах которой они, как наследники ФИО4, отвечают по долгам наследодателя, составляет 53 480,09 руб., что не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества…» (цитата из указанного решения).

Считая внесенные ФИО1 в период с 01.12.2022 по 31.05.2022 денежные средства в общей сумме 51 518,55 рублей (в свет погашения указанного выше кредитного договора), убытками наследников ФИО4, истец, действующая в интересах своих детей, обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствуется положениями статей 1, 8, 15, 153, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив недоказанность истцом таких обстоятельств, как отнесение заявленных к возмещению расходов к убыткам наследников ФИО4 и их связь с неправомерными действиями Банка, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, основанных на указанных выше обстоятельствах, отказать, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 51 518 рублей 55 коп. ссылаясь при этом на неправомерные действия должностных лиц ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что наличие у наследников ФИО4 убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытками, обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в нарушении обязательства.

Вместе с тем, доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих наличие у истца убытков и с разумной степенью достоверности их причинно-следственную связь с допущенным ответчиком нарушением обязательства, истец суду не представил.

Обсуждая, относятся ли расходы ФИО1 (понесенные в период с 01.12.2022 по 31.05.2022 года, в виде внесенных последней денежных средств в общей сумме 51 518,55 рублей, в счет погашения указанного выше кредитного договора, по которому она (ФИО1) являлась созаёмщиком), убытками наследников ФИО4 суд считает необходимым указать на то, что указанные денежные средства внесены ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 22.03.2016 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1, а, следовательно, во-первых, ФИО1 выполнялись свои обязательства (как созаёмщика) по погашению долга в рамках указанного договора, а, во-вторых, судом из содержания апелляционного определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 года достоверно установлено, что внесенные ФИО1 в период с 01.12.2022 по 31.05.2022 денежные средства в общей сумме 51 518,55 рублей были учтены судом при определении общей задолженности ответчиков ФИО3 и ФИО2 (малолетних детей ФИО1 в интересах которых и подан иск) перед кредиторами и сумма, в пределах которой они, как наследники ФИО4, отвечают по долгам наследодателя, а, следовательно, убытками ФИО2 и ФИО3 быть не могут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что внесенные ФИО1 в период с 01.12.2022 по 31.05.2022 денежные средства в общей сумме 51 518,55 рублей, направлены на исполнение условий кредитного договора <***> от 22.03.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1, они (заявленные денежные средства сумме 51 518,55 рублей) не могут рассматриваться в качестве убытков указанного лица (истцов по делу – наследников ФИО4). Применительно к правоотношению сторон отсутствуют, как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, так и неполученные доходы, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный приведенным выводам судебной коллегии подход к убыткам выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ17-99 от 27 февраля 2018 года.

Как это следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Сказанное означает, что каждый свободен, как в выборе контрагента, так и в определении содержания взаимных обязательств.

Заключая договор, каждый самостоятельно определяет приемлемость и экономическую целесообразность для себя договора и, действуя добросовестно, не лишен возможности оценить финансовые риски и неблагоприятные последствия его заключения.

Суд отмечает, что иное толкование истцом материального закона, вопреки доводам искового заявления, о его правильности не свидетельствует и наступление желаемого истцом процессуального результата не влечет.

При установленных судом обстоятельствах дела исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, к ПАО «Сбербанк» России» о взыскании убытков, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы понесенные истцом.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, к ПАО «Сбербанк» России» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 мая 2026 года.

Судья - А.А. Созонов