Апелляционное определение № 22-707/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Смульская Я.С. № 22-707/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Сычева А.П., Гавриловой Ю.В.,

при секретаре: Федоровой И.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО10,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО10

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденного ФИО10 и адвоката Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО10, *** ранее судимый:

- (дата) (адрес) судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытии срока наказания;

- (дата) Кувандыкским районным судом (адрес) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный (дата) по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто (дата);

осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО10 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО10 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО10 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 501 500 рублей, принадлежащих ФИО1, в крупном размере с банковского счета.

Преступление совершено (дата) в период с *** часов до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, не отрицает, что брал телефон сожительницы ФИО1, поскольку она разрешала снимать деньги, называл ФИО3 пин-код для входа в приложение *** и просил его перевести 1 000 рублей для оплаты поездки в такси и приобретения алкоголя. ФИО3 видел какой остаток денежных средств был на счете.

Полагает, что ФИО3 и ФИО2 воспользовались его состоянием алкогольного опьянения и перевели 500000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 ФИО2 и ФИО3 удерживали его, угрожали расправой, в том числе в отделе полиции, их показания противоречат друг другу. ФИО3 ударил его несколько раз по голове за оскорбления ФИО3, однако он её не оскорблял.

Указывает, что потерпевшая ФИО1 в ходе следствия давала показания, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписала протокол, находясь в неадекватном состоянии.

Утверждает, что он также находился в алкогольном опьянении, подписал протокол, не читая, поэтому впоследствии отказался от данных показаний, на него оказывалось давление на следствии с целью дачи им признательных показаний.

Обращает внимание, что потерпевшая не имеет к нему претензий, гражданский иск не заявлен, денежные средства возвращены.

Просит сделать запрос в «***» в целях выяснения информации снималась ли сумма 500000 рублей и подтверждалась ли личность данного лица через веб-камеру.

На основании изложенного, просит уголовное дело направить на дополнительное расследование другому следователю, либо назначить наказание в виде штрафа, принять во внимание, что его мама является *** группы и нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, об его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя в тайном хищении имущества ФИО1 в крупном размере с банковского счета не признал, суду пояснил, что его сожительница ФИО1 разрешала ему пользоваться её банковской картой и тратить с неё денежные средства в размере не более 1-2 тысяч рублей. (дата) он без разрешения сожительницы взял её телефон, просил ФИО3 перевести 1 000 рублей за такси, что тот и сделал. ФИО3 видел сколько денег было на карте, после чего взял телефон ФИО1 и ушел с ним, вернувшись через некоторое время телефон вернул. Дома телефон сожительницы он положил на место. Утром ФИО1 обнаружила, что у нее с карты похищено 500 000 рублей. На следующий день к ним домой приехали ФИО2 и ФИО3, который ударил его несколько раз по голове за оскорбления накануне его матери.

Несмотря на занятую позицию, вина осужденного в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена представленными доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) и (дата), согласно которым в ходе распития спиртного совместно с ФИО3 и ФИО3 он выразился в адрес ФИО5 нецензурно, оскорбив её, после чего в качестве примирения, в счет компенсации морального вреда, взяв без разрешения телефон ФИО1 через мобильное приложение «***» перевел сожителю ФИО5 – ФИО2 на банковскую карту «***» с банковского счета ФИО1 500 000 рублей, банковскую операцию по переводу денежных средств осуществлял сам, никакого давления ФИО3 и ФИО2 на него не оказывали, денежные средства перевести не требовали, не угрожали и физическое насилие не применяли;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром (дата) она обнаружила, что на её банковском счете отсутствуют 500 000 рублей, ФИО10 А. рассказал, что ночью находился в гостях у ФИО2, при себе у него был её сотовый телефон, он разрешил ФИО3 с её банковского счета через мобильное приложение перевести 1000 рублей за такси, передав её телефон ФИО3 и сообщив пароль от входа в приложение ***, как был осуществлен перевод 500 000 рублей, не пояснял;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым к ним домой пришел ФИО10, они употребляли спиртное, а после того, как оно закончилось, ФИО10 предложил снять деньги с его счета, на такси поехали в банк, чтобы снять денежные средства, но тот оказался закрыт, после чего ФИО10 предложил заехать к нему домой, где взял сотовый телефон, который в такси передал ФИО3, сообщил пин-код от входа в приложение ***, попросив его перевести 1000 рублей за такси, что тот и сделал, а затем в магазине приобрели еще спиртного, после этого вернулись домой к ФИО5, где продолжили употреблять алкоголь, в ходе распития которого ФИО10 нецензурно оскорбил ФИО5, после чего в качестве компенсации морального вреда самостоятельно через мобильное приложение перевел на банковскую карту «***», принадлежащую ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. То, что денежные средства принадлежат сожительнице ФИО10 – ФИО1, им не было известно, физического насилия и угроз его применения в отношении ФИО10 они не применяли, не требовали от него перевести денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО10 А. в качестве извинений за оскорбление в её адрес с помощью мобильного приложения самостоятельно перевел 500000 рублей на счет ФИО2, при этом ФИО10 никто не предлагал переводить деньги в качестве извинений, он сам предложил это сделать;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, из которых следует, что он видел как ФИО10 пытался открыть приложение банка в телефоне, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, не смог этого сделать, поэтому попросил ФИО3 ввести пин-код, передав ему телефон, что тот и сделал, вернув телефон обратно ФИО10, впоследствии узнал, что ФИО10 перевел 500 000 рублей на карту ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он возил на автомобиле такси троих мужчин, один из мужчин говорил, что у него много денег и можно гулять, сумму не называл, отдал свой телефон молодому парню, попросив его перевести деньги, называл пин-код для входа в приложение в телефоне.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеперечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания осужденного ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Показания являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах.

Все те незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая не была очевидцем произошедших событий, в связи с чем её мнение о том, что ФИО10 не причастен к совершению хищения, является лишь предположением, так как опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы о нахождении потерпевшей ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недостоверности её показаний. Оглашенные показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия она подтвердила в ходе судебного заседания (***). Оснований сомневаться в адекватности потерпевшей, её способности реально воспринимать обстоятельства содеянного ФИО10 и давать о них показания, не имеется. К тому же потерпевшая лишь подтвердила, что разрешала осуждённому брать телефон, при этом об обстоятельствах хищения ей ничего известно не было.

К показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании о том, что ФИО10 перевел денежные средства под угрозами и давлением ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, согласно которым денежные средства ФИО10 перевел самостоятельно, инициатива перевода исходила именно от осужденного – в качестве компенсации за моральный вред, а именно за то, что тот оскорбил ФИО5, при этом сумму перевода никто не озвучивал, ФИО10 сам перевел 500000 рублей, никто ему не угрожал и не принуждал к этому.

Данных, свидетельствующих о том, что за основу приговора судом взяты недопустимые доказательства, не установлено. Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления запроса в целях выяснения информации о том, снималась ли денежные средства с карты и лиц, их снимающих, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеется протокол осмотра мобильного приложения телефона ФИО2, из содержания которого следует, что (дата) ему на счет от ФИО1 перечислены 500000 рублей, после чего осуществлены переводы посредством СПБ на различные суммы иным лицам, а также произведено снятие 100000 рублей в банкомате (т. ***). При этом свидетель ФИО3 не отрицал, что впоследствии они снимали наличными денежные средства в банкомате, а также осуществляли переводы по СПБ.

Судом первой инстанции проверена и признана несостоятельной выдвинутая осужденным версия о том, что денежные средства с банковского счета ФИО1 с помощью её телефона в сумме 500 000 рублей на банковскую карту ФИО2 перевел не он, а ФИО3 после того, как увидел находящуюся на счету сумму денежных средств, поскольку данная версия опровергается представленными доказательствами и была выдвинута ФИО10 лишь в судебном заседании. Ранее на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО3, ФИО10 вышеуказанных обстоятельств не сообщал.

Показания осужденного ФИО10, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он с помощью мобильного приложения установленного в телефоне ФИО1 перевел денежные средства в сумме 500000 рублей на счет ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, признанными судом достоверными и обоснованно взятыми за основу обвинительного приговора.

Все показания осужденного ФИО10, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, исследованы и должным образом оценены судом. При этом суд правильно взял за основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (***), поскольку эти показания являются допустимыми, получены в присутствии защитника Филоновой О.А., то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения ФИО10 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, заявления и замечания на протоколы допросов и на ход следственных действий от ФИО10 и его защитника не поступали.

Утверждение осужденного о том, что во время допроса в ходе предварительного следствия он находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку данное его утверждение является голословным, каких-либо заявлений о невозможности дачи показаний в силу своего физического состояния ФИО10 и его защитник не заявляли, его показания являются подробными и последовательными, с момента совершения преступления и до момента его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого прошло значительное количество времени. Актов освидетельствования на состояние опьянения материалы дела также не содержат.

Доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны следователя СО МО МВД России «***» ФИО8 были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя следственного отдела по (адрес) следственного управления следственного комитета РФ по (адрес) ФИО9 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 об оказании на него давления следователем ФИО8 и угроз, высказанных в его адрес с целью дачи им признательных показаний, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях следователя состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что денежные средства с банковского счета ФИО1 он не похищал, это сделали ФИО2 и ФИО3 не нашли своего подтверждения. При этом каких-либо сомнений в том, что денежные средства в размере500000 рублей были похищены с банковского счета потерпевшей именно ФИО10, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, не имеется. Свидетели обвинения изначально утверждали о том, что деньги ФИО10 перевел по собственной инициативе, никто ему не угрожал и не принуждал к этому. Доказательств тому, что денежные средства переводились иными лицами, материалы уголовного дела не содержат. Более того, постановлениями следователя от (дата) было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе, показания осужденного, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Умысел ФИО10 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, незаконно, с корыстной целью, при осознании общественной опасности изъятия чужого имущества.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильное приложение выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО10 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей ФИО1, путем перевода их с банковского счета с применением телефона, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», является обоснованным.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшей ФИО1 преступными действиями осужденного был причинен крупный материальный ущерб, на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Иные доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдение процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признал: мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осужденному и отсутствие у неё к нему претензий, состояние здоровья осужденного, связанное с наличием заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО10 не работает, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы осужденного о наличии на его иждивении матери, имеющей *** группы, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и документов, свидетельствующих о том, что осужденный является лицом, ухаживающим за своей матерью, не представлено.

Тот факт, что гражданский иск по делу не заявлен, не является безусловным основанием для смягчения назначенного виновному наказания.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО10, известные на момент постановления приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд верно признал рецидив преступлений. Вид рецидива верно определен как опасный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО10 осуждается за тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО10 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается судебная коллегия и также не находит оснований для назначения ФИО10 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, поскольку ФИО10 ранее неоднократно судим, в связи с чем требует определенного контроля со стороны государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10 правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения на основании ст. 389.26 УПК РФ.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что ФИО10 перевел с банковского счета потерпевшей 500000 рублей с удержанием комиссии в размере 1500 рублей, а всего похитил 501500 рублей.

Однако суд не принял во внимание, что в размер хищения безналичных денежных средств не подлежит включению банковская или иная комиссия, проценты и другие суммы, взимаемые кредитной или иной организацией за оказание услуг по переводу денег, поскольку виновный в процессе хищения не осуществляет завладение этими средствами.

С учетом изложенного из осуждения ФИО10 подлежит исключению хищение комиссии по переводу денежных в размере 1500 рублей, а назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Судебная коллегия не находит оснований для снижения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из осуждения ФИО10 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение комиссии по переводу денежных средств в размере 1500 рублей.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с сохранением ограничений и обязанности, установленных судом на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным ФИО10 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись А.П. Сычев

подпись Ю.В. Гаврилова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова