Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-2237/2024 М-2237/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2243/2024

дело № 2-2243/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-003027-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 декабря 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 12.05.2021 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 49 месяцев под 16,7% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.01.2023 года с ФИО1 Банк выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства заемщику. Ответчик в настоящее время добровольно отказывается погашать задолженность. За период с 12.05.2021 года по 15.10.2024 года задолженность составила 1 198 434 рубля 90 копеек, в том числе сумма основного долга - 1 114 881 рубль 61 копейка, просроченные проценты 69 872 рубля 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 51,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12 696,07 рублей, неустойка за просроченные проценты 10,39 рублей, неустойка за просроченные проценты - 922,42 рублей. Просят взыскать сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26 984 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от 12.05.2021 года заемщик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить кредит в сумме 3 000 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 7-8,16, л.д.27-34/.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.01.2023 года с ФИО1 /л.д.9-15/.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом, сумма задолженности за период с 12.05.2021 года по 15.10.2024 года задолженность составила 1 198 434 рубля 90 копеек, в том числе сумма основного долга - 1 114 881 рубль 61 копейка, просроченные проценты 69 872 рубля 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 51,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12 696,07 рублей, неустойка за просроченные проценты 10,39 рублей, неустойка за просроченные проценты - 922,42 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения /л.д. 24,25,26/.

Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом неустойка в размере 13 680,61 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем иск о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 984 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.05.2021 года за период с 12.05.2021 года по 15.10.2024 года в сумме 1 198 434 рубля 90 копеек, в том числе сумма основного долга - 1 114 881 рубль 61 копейка, просроченные проценты 69 872 рубля 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 51,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12 696,07 рублей, неустойка за просроченные проценты 10,39 рублей, неустойка за просроченные проценты - 922,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия мотивированного решения, с 18.12.24.

Судья С.М. Устюжин