Решение № 2-523/2024 2-523/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-523/2024

Дело №2-523/2024

УИД №26RS0029-01-2024-000158-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО2

с участием:

прокурора: старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО7

ФИО1: (по доверенности),

представителя третьего лица ФИО4

Межрайонной ИФНС № по СК: (по доверенности),

представителя третьего лица ФИО5

Межрайонной ИФНС № по СК: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что постановлением Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора АО «Севкавгипроводхоз» ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено совершение директором АО «Севкавгипроводхоз» ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в виде уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что генеральный директор АО «Севкавгипроводхоз» ФИО1 являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение положений ст. ст. 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в бухгалтерском учете АО «Севкавгипроводхоз», необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Альфатрейд», ООО «Лидер» и ООО «Пальмира», с которыми якобы общество имело финансово-хозяйственные отношения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.04.2017г. по 25.09.2019г., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что выполненные работы и оказанные услуги, оформленные от имени ООО «Альфатрейд», ООО «Лидер» и ООО «Пальмира», в действительности выполнялись за счет сил и средств АО «Севкавгипроводхоз», в том числе путем привлечения неустановленных лиц, по средствам дачи ФИО1 указаний подчиненным лицам, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «Севкавгипроводхоз» с указанными организациями, на основании договоров поставки товара, договоров подряда, спецификациям к договорам поставки товара, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, а также товарных накладных и счетов-фактур, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах и представленных АО «Севкавгипроводхоз», о том, что в период с 11.01.2017г. по 10.06.2019г. АО «Севкавгипроводхоз» якобы привлекало ООО «Альфатрейд», ООО «Лидер» и ООО «Пальмира» для выполнения подрядных общестроительных, ремонтных, проектных работ и оказания услуг по поставке материалов.

Вместе с тем, ООО «Альфатрейд», ООО «Лидер» и ООО «Пальмира» работы не выполняли, услуги не оказывали, а использовались для получения ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное общество выполняло их за счет собственных сил и средств.

В последующем налоговые декларации по НДС АО «Севкавгипроводхоз», в которые были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов и увеличения расходов по взаимоотношениям с указанными организациями, представлены в ИФНС России по <адрес>, а именно по НДС: за 2 квартал 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором АО «Севкавгипроводхоз», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, в период с 01.04.2017г. по 25.09.2019г. создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Альфатрейд», ООО «Лидер» и ООО «Пальмира», в связи с чем, предъявление АО «Севкавгипроводхоз» к вычету сумм НДС оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным, и повлекло включение в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений.

В результате умышленных неправомерных действий генерального директора АО «Севкавгипроводхоз» ФИО1 в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.287 Налогового кодекса РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 3 600 000 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 24 940 678 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 4 881 356 рублей, за 1 квартал 2018 года в сумме 2 333 898 рублей, за 2 квартал 2019 года в сумме 816 667 рублей, всего в общей сумме 36 572 599 рублей, что является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ то есть уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Являясь руководителем АО «Севкавгипроводхоз» ФИО1 неправомерно занизил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, исчисленного в налоговых декларациях по НДС за указанные выше периоды в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у указанных выше контрагентов, в результате чего обществом необоснованно занижен НДС в размере 36 572 599 рублей, тем самым бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В связи с централизацией всех функций по управлению долгом на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и одновременным исключением из структуры УФНС России по <адрес> отдела урегулирования задолженности, в соответствии с приказами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/468 и от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/1186 «О структуре УФНС России по <адрес>», Положением об Инспекции, Порядком взаимодействия Инспекции и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от 29.09.2020 №, в Инспекцию переданы полномочия но взысканию задолженности, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ переданы в Инспекцию.

В соответствии со ст.69 НК РФ, АО «Севкавгипроводхоз» направлено требование об уплате налогов № от 13.05.2021г., в том числе, по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 33 422 034 рублей, сумма неуплаты по которой установлена по материалам уголовного дела.

В Арбитражный суд <адрес> в порядке ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО Антарес» обратилось с заявлением о признании АО «Севкавгипроводхоз» несостоятельным (банкротом)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Севкавгипроводхоз» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу заявленные требования налогового органа в общей сумме 39 506 734,75 рублей, в том числе, налог – 33 422 034 рублей, пени – 5 108 429,75 рублей, штраф – 976 271 рублей, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура конкурсного производства в отношении АО «Севкавгипроводхоз» завершена, задолженность перед кредиторами не погашена по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

АО «Севкавгипроводхоз» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безнадежной к взысканию и списании с АО «Севкавгипроводхоз» задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 36 572 599 рублей, в виде не поступления в бюджет РФ налогов.

Поскольку реальная возможность взыскания налогов с организации отсутствует, а налоговым органом принят комплекс мер взыскания задолженности с юридического лица за 2 и 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 33 422 034 рублей, то материальный ущерб может быть взыскан только с лица, причинившего такой ущерб в результате противоправных действий, т.е. ФИО1

Просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме 33 422 034 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, пояснила, что исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО7, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что налоговым органом не использованы все возможности для удовлетворения его требования с организации и в рамках процедуры банкротства.

При причинении вреда юридическим лицом налоговые требования должны удовлетворяться за счет организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. И только при невозможности исполнения налоговых обязательств указанными лицами ответственность возлагается на физическое лицо, совершившее уголовно противоправные действия.

Юридические лица, кроме казенного предприятия, учреждений, религиозной организации, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п.1 ст.56 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, не отвечают по обязательствам юридического лица. Ответственность участника (учредителя) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица может быть предусмотрена Гражданским кодексом РФ или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

Участники (учредители) юридического лица или собственник его имущества могут привлекаться к солидарной или к субсидиарной ответственности.

При исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на лиц, указанных в п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, если неисполнение таких обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.05.2023г. по делу №№ АО «Севкавгипроводхоз» признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства завершена. 04.08.2023г. АО «Севкавгипроводхоз» ликвидировано.

Однако до настоящего времени налоговый орган не обращался с требованиями о привлечении указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лиц к субсидиарной ответственности. Требований к конкурсному управляющему не поступало.

При причинении вреда юридическим лицом налоговые требования должны удовлетворяться за счет организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. И только при невозможности исполнения налоговых обязательств указанными лицами ответственность возлагается на физическое лицо, совершившее уголовно противоправные действия, (письмо ФНС России от 09.01.2018г. №CA-4-18/45).

В данном случае не были использованы все возможности для исполнения обязательств, что является препятствием для рассмотрения требований к ФИО1

Сумма исковых требований не обоснована. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного налоговыми преступлениями, предусмотренными ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, может быть предъявлен в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства (ст.1064 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предметом иска является сумма неуплаченных налогов (сборов) и пеней (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»). Штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается.

Не может быть взыскана с физического лица недоимка по налогу, которая в законном порядке признана безнадежной к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, при том, что решение о списании таковой и невозможность ее взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика (постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Требования предъявляемые к ФИО1 и из размер не подтверждены фактическими материалами дела.

Требования прокурора к ФИО1 не обоснованы. Доказательств причинения вреда именно ФИО1 и только ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления но и не является бесспорным основанием для признания виновности. Поэтому при разрешении вопроса о гражданском иске в условиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям наличие состава правонарушения причинителя вреда и размер ущерба также подлежат доказыванию.

Кроме того, истец должен доказать, что руководитель организации присваивал себе денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Размер исковых требований считает чрезмерным. При определении размера возмещения вреда учитывается имущественное положение физического лица, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Заявленный размер требований прокурора должен быть значительно уменьшен, либо ФИО1 должен быть полностью освобожден от ответственности в виду отсутствия в действиях ФИО1 умысла в уклонении от уплаты налогов, частичного удовлетворения требований налогового органа в процедуре банкротства, наличия объективных обстоятельств в хозяйственной деятельности общества, не позволивших оплатить задолженность по налогом, материального положения и семейных обстоятельств.

АО «Севкавгипроводхоз» является акционерным обществом. Решения по одобрению и заключению крупных сделок принимаются коллегиально Советом акционеров. В состав совета акционеров входит 5 человек. Сделки в отношении которых налоговым органом предъявлены претензии и начислены налоги, штрафы и пени одобрялись Советом. Решение по их заключению принималось Советом. ФИО1, как исполнительный орган общества, следовал указаниям принятым на Совете.

В акционерных обществах ответственность за причиненные убытки несут члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, на что указано в п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответственность должна нестись солидарно всеми участниками влияющими на принятие решений, а ФИО1 должен быть освобожден от ответственности в виду его непричастности и подконтрольности Совету акционеров.

Просил отказать прокурору <адрес> в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес>, действующие на основании доверенностей – ФИО4, ФИО5, пояснили, что заявленные исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес>, приняв во внимание, представленные ею заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 28) по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Поскольку прокурором <адрес> заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения ст.1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности работодателя в данном случае не применимы.

Из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор <адрес> указал, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, с организации, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, так как будучи генеральным директором ОАО «Севкавгипроводхоз», назначенный на должность на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Севкавгипроводхоз» (протокол от 03.04.2012г. №), с 03.04.2012г., о чем был вынесен приказ №-К от 03.04.2012г., а также на основании решения совета директоров «Севкавгипроводхоз» (протокол № от 03.04.2017г.) с 03.04.2017г., о чем был вынесен приказ №-К от 03.04.2017г., таким образом, в период с 03.04.2012г. по 06.11.2019г., являлся генеральным директором организации, то есть ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и был обязан исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 143, 146 части второй Налогового кодекса РФ №117-ФЗ от 05.08.2000г. ОАО «Севкавгипроводхоз» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано было в силу п.3 ст.164, п.1 ст.174 Налогового кодекса РФ представлять в ИФНС России по <адрес>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объёме налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ АО «Севкавгипроводхоз» направлено требование об уплате налогов № от 13.05.2021г., в том числе, по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 33 422 034 рублей, сумма неуплаты по которой установлена по материалам уголовного дела.

В Арбитражный суд <адрес> в порядке ст.39 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО Антарес» обратилось с заявлением о признании АО «Севкавгипроводхоз» несостоятельным (банкротом)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2019г. по делу №А63-13412/2018 АО «Севкавгипроводхоз» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.09.2021г. по указанному делу заявленные требования налогового органа в общей сумме 39 506 734,75 рублей, в том числе, налог – 33 422 034 рублей, пени – 5 108 429,75 рублей, штраф – 976 271 рублей, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.05.2023г. по делу №А63-13412/2018 процедура конкурсного производства в отношении АО «Севкавгипроводхоз» завершена, задолженность перед кредиторами не погашена по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. по указанному делу определение Арбитражного суда <адрес> от 05.05.2023г. оставлено без изменения.

АО «Севкавгипроводхоз» 04.08.2023г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

АО «Севкавгипроводхоз» осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В период с 01.04.2017г. по 25.09.2019г. времени ОАО «Севкавгипроводхоз» были совершены финансово-хозяйственные операции с организациями ООО «Альфатрейд» - ИНН <***>, ООО «Пальмира» - ИНН <***>, ООО «Лидер» - ИНН <***>, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Однако, ООО «Альфатрейд», ООО «Лидер» и ООО «Пальмира» работы не выполняли, услуги не оказывали, а использовались для получения ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное общество выполняло их за счет собственных сил и средств.

В последующем налоговые декларации по НДС АО «Севкавгипроводхоз», в которые были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов и увеличения расходов по взаимоотношениям с указанными организациями, представлены в ИФНС России по <адрес>, а именно по НДС: за 2 квартал 2017 года – 26.07.2017г.; за 3 квартал 2017 года – 21.11.2017г.; за 4 квартал 2,017 года – 25.01.2018г.; за 1 квартал 2018 года – 22.08.2018г.; за 2 квартал 2019 года – 25.07.2019г.

По мнению прокурора ФИО1, будучи генеральным директором ОАО «Севкавгипроводхоз», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что выполненные работы и оказанные услуги, оформленные от имени ООО «Альфатрейд», ООО «Лидер» и ООО «Пальмира», в действительности выполнялись за счет сил и средств АО «Севкавгипроводхоз», в том числе путем привлечения неустановленных лиц, по средствам дачи ФИО1 указаний подчиненным лицам, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «Севкавгипроводхоз» с указанными организациями, на основании договоров поставки товара, договоров подряда, спецификациям к договорам поставки товара, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, а также товарных накладных и счетов-фактур, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах и представленных АО «Севкавгипроводхоз», о том, что в период с 11.01.2017г. по 10.06.2019г. АО «Севкавгипроводхоз» якобы привлекало ООО «Альфатрейд», ООО «Лидер» и ООО «Пальмира» для выполнения подрядных общестроительных, ремонтных, проектных работ и оказания услуг по поставке материалов.

В связи с чем, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 22.02.2022г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ, прекращено согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.78 Уголовного кодекса РФ.

При этом, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела подсудимый ФИО1 был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Также ему было разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу по указанным основаниям и он подтвердил, что извещен о том, что прекращение уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием.

Таким образом, ответчик согласился с такими выводами и прекращении в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007г. №-О-О, от 16.07.2009г. №-О-О, от 21.04.2011г. №-О-О, от 20.10.2011г. №-О-О).

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, также о солидарной ответственности всех учредителей Общества, суд признает несостоятельными, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№-О от 17.07.2012г., №-О от 28.05.2013г. и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств

Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении Пятигорского городского суда от 22.02.2022г. о прекращении производства по уголовному делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Вместе с тем, ФИО1 как руководитель ОАО «Севкавгипроводхоз», согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет. Занимая должность генерального директора ОАО «Севкавгипроводхоз», ФИО1 принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ОАО «Севкавгипроводхоз» и являлся единоличным исполнительным органом, который несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесены решения от 04.08.2023г. № и от 14.09.2023г. № о признании безнадежной к взысканию и списании с АО «Севкавгипроводхоз» задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 36 572 599 рублей, в виде не поступления в бюджет Российской Федерации налогов. Оданако, в связи с тем, что реальная возможность взыскания налогов с организации в данном случае отсутствует, а налоговым органом принят комплекс мер взыскания задолженности с юридического лица за 2 и 3, 4 кварталы 2017 года в размере 33 422 034 рублей, то материальный ущерб может быть взыскан только с лица, причинившего такой ущерб в результате противоправных действий, а именно ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны ОАО «Севкавгипроводхоз» и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ФИО1 не состоятельны, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации путем неуплаты налогов в бюджеты разных уровней (п.п. 1, 2 ст.124 ГК РФ).

Таким образом, именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем, суд считает достоверно установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ОАО «Севкавгипроводхоз», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере 33 422 034 рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные прокурором <адрес> исковые требования к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 33 422 034 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат удовлетворению размере 33 422 034 рублей, то в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 33 422 034 (тридцать три миллиона четыреста двадцать две тысячи тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024г.

Судья А.С. Беликов