Решение № 2А-1844/2018 2А-1844/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1844/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено требование в десятидневный срок устранить нарушения прав ФИО3 путем засыпки части котлована на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Учитывая, что ФИО1 узнала о возбуждении исполнительного производства только в день вручения требования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ей должен был быть предоставлен срок для добровольного исполнения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно были исполнены все требования и предоставлены судебному приставу – исполнителю документы о засыпке части котлована, выходящего за границы земельного участка ФИО1 В связи с чем, считает постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено необоснованно, без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебный пристав – исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производтсва им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий. Кроме того должником были приняты реальные меры по исполнению решения суда, по их мнению должник в полном объеме засыпал котлован на что указывают документы, которые были переданы судебному приставу – исполнителю.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, суду пояснила, что до настоящего времени решения суда не исполнено, должник намеренно затягивает исполнение, что приводит к угрозе обрушения строений на ее участке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения – устранение нарушений прав ФИО3 путем засыпки части котлована на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что представитель ФИО8 получил данное постановление лично, однако отсутствует дата получения постановления.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 вручена копия постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО8 указано на проведение работ по засыпке земельного участка ФИО3

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должнику вручено требование и установлен двадцатидневный срок для выполнения в полном объеме решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, не опровергнуто должностным лицом, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику в установленные законом сроки. Каких-либо доказательств направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиками не представлено. В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 указал на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт своевременного вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, вследствие чего не представлено доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Вынесение постановления возможно лишь после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление не было вручено должнику, он не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

С учетом изложенных норм права, позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установленных судом обстоятельств, суд считает, что имеются основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов