Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019 полный текст изготовлен 19.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> по вине ФИО2, его автомобилю .... причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в размере 88000,00 руб. Не согласившись с результатами оценки, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 140800 руб. Поскольку разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составила 52800 руб., <дд.мм.гггг> он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить недополученную сумму. Однако, страховая выплата не произведена. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 52800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 10000,00 руб., почтовых расходов 391,20 руб., оплаты услуг независимой оценки 15105,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело с участием его представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ФИО4 (по доверенности) представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что свои обязанности страховая компания исполнила в полном объеме. Указала, что в процессе проверки представленных истцом материалов установлено, что при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем ТС, а также нарушение требований Положения о Единой методике, поскольку фиксация в акте осмотра ряда деталей невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию. Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего бампера, замка капота, корпуса блока предохранителей и прочих деталей, ремонта усилителя переднего бампера, лонжерона переднего и левого А-стойки левой, зафиксированной в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Также указывает, что расходы по оплате экспертных услуг относятся к судебным издержкам и не могут быть включены в размер страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просила снизить размер представительских расходов до 2000 рублей, снизить штраф, размер компенсации морального вреда, а также расходы на оценку.

Представитель третьего лица АО «Кольская ГМК» ФИО5 ( по доверенности) против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО2 представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем .... (л.д. 47).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.... №.....

<дд.мм.гггг> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, представив необходимые документы (л.д. 73-75).

Согласно акту о страховом случае от <дд.мм.гггг> ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 88000 руб. (л.д.87, 88).

При выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» приняло за основу заключение .... «....» от <дд.мм.гггг> (л.д.115-117), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 88000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертную организацию – .... Л.А.В. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 30-31).

Согласно экспертному заключению .... Л.А.В. №.... от <дд.мм.гггг> затраты на восстановительный ремонт автомобиля .... с учетом износа составляют 140800 руб. (л.д.8-43). За составление экспертного заключения истец уплатил 15105 руб. (л.д. 44-45).

<дд.мм.гггг> ФИО1 направил в адрес ответчика в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 52800 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. В обоснование размера ущерба им приложена копия экспертного заключения .... Л.А.В. №.... от <дд.мм.гггг>. В удовлетворении претензии отказано (л.д. 55, 58, 59, 90-91).

Проанализировав заключение .... от <дд.мм.гггг> с актом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> и заключение эксперта-техника Л.А.В. от <дд.мм.гггг> с актом технического осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> суд, при определении размера страховой выплаты, на которую истец имеет право в связи со страховым случаем, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное .... Л.А.В. В акте осмотра, приложенном к экспертному заключению .... Л.А.В. указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Указанные в акте осмотра повреждения, вопреки доводов ответчика, отражены в приложенных фотоматериалах. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Размер расходов на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Л.А.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В то же время, в представленном страховой компанией акте осмотра не зафиксированы повреждения замка капота, блока предохранителей, усилителя переднего бампера, амортизационной стойки передней подвески левой, петлей капота и двери, панели передка и патрубка воздушного фильтра, А-стойки левой. При этом, к акту осмотра, представленному в суд страховщиком, не приложены фотографии, сделанные при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем перечисленные повреждения транспортного средства отражены на фотографиях, приложенных к заключению .... Л.А.В.

Не полная информация о повреждениях транспортного средства могла повлиять на обоснованность и объем производимых действий по ремонту автомобиля и замене запасных частей, их стоимости.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 88000 рублей не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая, поскольку действительной стоимостью ремонта имущества является такая стоимость, выплата которой повлекла бы полное возмещение причиненных ФИО1 убытков.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 52800 руб. (140800 руб. - 88000 руб.).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, штраф составит 26400,00 руб. (52800,00 руб./ 2).

Предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки, учитывая характер допущенного ПАО «Росгосстрах» нарушения, а также ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В части взыскания морального вреда в размере 2000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 391,20 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15105 руб. (л.д. 44, 45, 54, 56). Оснований для снижения данных расходов суд не находит. Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными страховщиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 60) суд с учетом разумности и сложности дела, а также объема оказанных услуг, находит подлежащими взысканию в полном объеме в размере 10000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25496, 20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 1784 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52800 рублей (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 25496 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2084 рубля (две тысячи восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина