Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от <дата> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000,00 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 489,70 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в обоснование заявленных требований указала что, <дата> года в городе Геленджик произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ <№>.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы, кроме того, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В срок до <дата>. ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр, организованный потерпевшим по истечении указанного срока не явился, в связи с чем, осмотр произведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением <№> подготовленного ИП ФИО4, установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Соответственно величина компенсации за полученные автомобилем повреждения будет равна сумме эквивалентной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составила 117 000,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000,00 рублей.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата> ответчику был вручен оригинал указанного экспертного заключения. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

<дата>. ответчику была вручена досудебная претензия, в соответствии с письмом от <дата> ответчик продублировал незаконный и неправомерный отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства. До настоящего времени выплата по претензии не произведена.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя ответчика с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 <№> от <дата>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании справочников РСА с учетом износа составила 167000,00 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, произошла его конструктивная гибель, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 141 000,00 рублей, стоимость годных остатков- 28600,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112400,00 рублей, компенсацию морального вреда в суме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 489,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе, предоставлением имущества на осмотр страховщику. Кроме того, полагает, что требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и подлежат уменьшению, в случае удовлетворения искового заявления с учетом требований разумности. Поскольку факт причинения потерпевшим нравственных и физических страданий не установлен, требования о взыскании морального вреда также являются необоснованными. Также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в городе Геленджик произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата> ( л.д. 9). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ <№>.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы, кроме того, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В срок до <дата>. ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр, организованный потерпевшим по истечении указанного срока не явился, в связи с чем, осмотр произведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением <№> подготовленным ИП ФИО4, установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Соответственно величина компенсации за полученные автомобилем повреждения будет равна сумме эквивалентной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата> ответчику был вручен оригинал указанного экспертного заключения. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия, в соответствии с письмом от <дата> ответчик продублировал отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства. До настоящего времени выплата по претензии не произведена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, подготовленного ИП ФИО5 <№> от <дата>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании справочников РСА с учетом износа составила 167000,00 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, произошла его конструктивная гибель, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 141 000,00 рублей, стоимость годных остатков- 28600,00 рублей.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы, руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 <№> от <дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля» <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере последним не представлено.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения и возражений на заявленные истцом требования представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра. Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, представителем ответчика не предоставлено.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, с техническими повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего <дата> автомобиль, принадлежащий истцу не имел технической возможности передвигаться по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а также принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая, и размер ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 112400,00 рублей ( 141000-28600 )

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Владимир в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, а именно, 56200,00 рублей, при расчете: 112400,00: 2 =56200,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа, учитывая необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, отсутствие страховой выплаты на момент вынесения решения.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2500,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000,00 рублей за составление отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, т.к. составление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, расходы по оплате телеграммы в размере 489,70 рублей, связанной с повторным уведомлением ответчика о повреждениях транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, а также, с учетом разумности и справедливости, проведенного представителем истца объема работы по составлению претензии, искового заявления и участия в двух судебных заседаниях 10 000,00 рублей за услуги представителя. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере сумме 3748,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112400,00 рублей, штраф в размере 56200,00 рублей, компенсацию морального вреда 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000,00 рублей, по оплате телеграммы в размере 489,70 рублей, по оплате услуг представителя- 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3748,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.