Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Гуково о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что актом от 01.07.1997 на основании постановления главы городской администрации № № от 01.07.1997 произведен отвод земельного участка в натуре с разбивкой осей дома под строительство жилого дома №<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. 25.11.1997 заключен договор аренды земельного участка № № сроком на 10 лет. В дальнейшем 30.11.2009 заключен договор аренды земельного участка № №. 01.07.1997 было выдано разрешение на производство работ, согласно которому срок окончания работ по договору - 01.07.2000. 22.05.1998 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке. Постановлением мэра г. Гуково № № от 29.04.2009 срок строительства жилого дома продлен на 3 года. Затем действие разрешения на производство работ продлено до 31.12.2017. Истец обратился в Департамент имущественных отношений г. Гуково с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, ранее предоставленного истцу, в чем 24.08.2017 истцу было отказано, т.к. он не произвел регистрацию права собственности на жилой дом, а также в связи с тем, что договор аренды от 30.11.2009 № № не продлевался. Согласно справке, выданной Департаментом имущественных отношении г. Гуково, по состоянию на 01.10.2017 задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка отсутствует. Осенью 2017 дом выстроен полностью. Истец обратился в администрацию г.Гуково с заявлением о принятии в эксплуатацию законченного строительством здания жилого дома, в чем 13 октября 2017 истцу было отказано ввиду того, что действие договора аренды земельного участка окончено, право собственности на дом истцом не зарегистрировано. Согласно техническому заключению специалиста по строительно-технической экспертизе, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, здание выстроенного истцом жилого дома соответствует существующим требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов, СНиП, ГОСТ. В связи с тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему дом, он вынужден обратиться в суд. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на выстроенный одноэтажный жилой дом, инвентарный номер 15138, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений г. Гуково ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при обращении в суд истец должен доказать факт нарушения своих прав.

Истцом ФИО1 избран способ защиты права путем обращения в суд с иском о признании права собственности на возведенное им на отведенном в установленном порядке земельном участке строение - жилой дом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 -304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из постановления Главы городской администрации № № от 01.07.1997, истцу ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для возведения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7,8). 25.11.1997 между Администрацией г. Гуково и истцом ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому истцу предоставлен в пользование на условиях аренды указанный земельный участок сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства (л.д.9-17).

01.07.1997 ФИО1 было выдано разрешение на производство работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.18).

22.05.1998 между Гуковской городской администрацией и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.21,22).

Судом исследована техническая документация на жилой дом №<адрес>, согласно которой истцом в 2017 возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.23-29).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

То есть данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на новую вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на отведенном в установленном порядке земельном участке, выстроил для себя и за счет собственных денежных средств жилой дом, на строительство которого получил разрешение от органов местного самоуправления. Кроме того, установлено, что спорный объект недвижимости - жилой дом, был выстроен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для целей индивидуального жилищного строительства.

Однако, спорный жилой дом до настоящего времени не зарегистрирован, акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства также не имеется, несмотря на обращения истца в органы местного самоуправления с целью узаконить возведенное строение на выделенном под строительство дома земельном участке.

При этом постановления Администрации г. Гуково о выделении истцу земельного участка под строительство жилого дома и о разрешении на возведение жилого дома никем не оспаривались, как и не были отменены в установленном законом порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно техническому заключению Бюро оценки и экспертиз № № от 29.09.2017 по строительно-технической экспертизе соответствия требованиям строительных норм и правил жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, <адрес>, жилой дом соответствует существующим требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов, СНиП, ГОСТ. Состояние основных конструктивных элементов жилого дома обеспечивает безаварийную эксплуатацию жилого дома и его элементов. Жилой дом построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выстроенный истцом одноэтажный дом расположен на земельном участке категории «земли населенных пунктов» в инфраструктуре города Гуково. Вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальным жилищным строительством. Жилой дом пригоден для постоянного круглосуточного проживания (л.д.52-79).

Истец обратился в администрацию г. Гуково с заявлением о принятии в эксплуатацию законченного строительством здания жилого дома. 13 октября 2017 в принятии в эксплуатацию жилого дома истцу было отказано ввиду того, что действие договора аренды земельного участка окончено, а истцом не зарегистрировано право собственности на построенное здание (л.д.51).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных правовых норм, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, из приведенных выше и исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и представленных документов установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 1997 для возведения индивидуального жилого дома, т.е. строительство нового объекта недвижимости - жилого дома происходило при наличии полученного в установленном порядке разрешения на его строительство.

При разрешении данного вопроса необходимо так же учитывать и то, что земельный участок под строительство жилого дома истцу был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, и установленный п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ принцип целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, истцом полностью соблюден.

Согласно п.5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Доказательств существенного нарушения ФИО1 градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного строения, а также, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемому делу, в Обзоре Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, высказана следующая позиция: «в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, проанализировав законодательство в сфере данных правоотношений, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к убеждению о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий при возведении указанного строения - жилого дома, влекущих в силу п.1 ст. 222 ГК РФ признание постройки самовольной, не установлено.

При рассмотрении данного дела судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях истца ФИО1, как при предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, так и при получении разрешения на строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает законными требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом № 3 по пер. Рябиновый, г. Гуково Ростовской области, общей площадью 64,2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Судья И.Г. Петриченко