Постановление № 1-437/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-437/2024

дело № 67RS0003-01-2024-005419-81

производство №1-437/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокурора Дроздовой К.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Ревенко Е.В.,

потерпевшей ФИО1

законного представителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого среда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2024 года около 22 час. 12 мин. подсудимый ФИО5, управляя автомобилем марки Вольво ХС90 государственный регистрационный знак №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе возле д. №77 ул. Рыленкова в гор. Смоленске, нарушив также требования п.п. 1,5, 10,1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2., причинив ей согласно заключению эксперта №877 от 14.08.2024 повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, т.к. последний загладил причиненный ей вред, возместил материальный и моральный ущерб, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он искренне раскаивается в содеянном, осознал неправомерный характер и недопустимость своих действий Нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по такому основанию разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как процессуальных препятствий этому не усматривается.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, в связи с чем им совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем имеется соответствующее заявление, поскольку он загладил причиненный вред полностью добровольно. Заявление ею сделано, в том числе, в присутствии законного представителя, так как на момент ДТП она была несовершеннолетней, и представителя, которые не имели замечаний по поводу процедуры.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, учитывая позицию потерпевшей, заглаживание подсудимым причиненного вреда, а также период, прошедший с момента совершения инкриминируемых подсудимому действий, его поведение после этого, суд полагает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу уголовного закона, в том числе учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума №19 от 27.06.2013 (в последующих редакциях) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Категория преступлений также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.

Учитывая данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, вину признал; его действия, направленные на заглаживание вреда, о чем свидетельствует возмещение в добровольном порядке ущерба, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. Согласно вышеприведенному постановлению Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшую предпринятые подсудимым меры к восстановлению ее нарушенных прав устроили.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует об утрате им общественной опасности, поэтому в отношении него необязательно применение мер уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль Вольво г.р.з №, возвращенный на ответственное хранение осужденному- оставить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

В случае обжалования указанного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции., о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционном представлении в течение 15 суток со дня вручения копии постановления суда либо копии жалобы или представления.

Также постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева