Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-902/2018

№2-902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3 Вайб, государственный регистрационный знак №* (ДАТА) в 02 час. 40 мин в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, г.р.з. №* под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Вайб, г.р.з. №* под управлением водителя истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ 21053, г.р.з. №*. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставил автомашину на осмотр экспертам страховой компании. Убыток был зарегистрирован под №*. По истечении установленного законом срока была произведена выплата в размере 136 300 руб.. Выплаченную сумму страхового возмещения истец считает заниженной, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению №*, выполненному ООО «Сита Эксперт» и отчету об оценке №* восстановление автомобиля не целесообразно так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493 100 руб.. Рыночная стоимость составляет 432 250 руб.. Таким образом, экспертом был произведен расчет годных остатков который составляет 132 117, 86 рублей. Недоплаченная часть суммы страхового возмещения составляет 163 832, 14 руб. 25.01.2018 г. истец предоставил ответчику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. К претензии были приложены экспертные заключения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 163 832,14 руб. в счет недоплаченной части суммы страхового возмещения, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее участвуя по делу в качестве представителя истца, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее принимая участие в судебном заседании представители ответчика ФИО6, а также ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие возможности провести трассологическую экспертизу, поскольку сомневались в возможности образования механических повреждений именно от указанного ДТП. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО4 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП и подачи иска в суд собственником автомобиля ФИО3 VIBE, рег.знак №* является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что (ДАТА) в 02 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ФИО3 VIBE, рег.знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер №* под управлением ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДАТА), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА).

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21053, рег.знак №*, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ФИО3 VIBE, рег.знак №* ФИО1 не застрахована.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 136 300 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сити Эксперт» и отчету об оценке №* восстановление автомобиля не целесообразно, не выплаченная часть суммы страхового возмещения составила 163832, 14 руб.

Для разрешения возникших вопросов о возможности образования механических повреждений в результате данного ДТП и действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» №№* от (ДАТА) повреждения автомашины ФИО3 Vibe, 2004 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (ДАТА), составленном АО «СОГАЗ» и на фотоизображениях, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА). Также указано о том, что на автомобиле имеются повреждения, которые были образованы до ДТП от (ДАТА).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на АО «СОГАЗ», которое оплату стоимости экспертизы не произвело. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30.05.2018 года.

Судья Н.А. Андреева