Определение № 33-1812/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-1812/2017

Дело № 33-1812/2017


Определение

г. Тюмень

22 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о вынесении дополнительного решения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда мотивируя требования тем, что <.......> Центральным районным судом г.Тюмени было принято решение, которым с ответчика ООО «Союз ПК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора подряда в размере <.......> неустойка в размере <.......> компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......> Полагала, что в решении суда совершена математическая ошибка при подсчете суммы штрафа: поскольку требования были удовлетворены на сумму <.......> размер штрафа должен был составить <.......> в связи с чем просила суд на основании ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное решение о взыскании штрафа в указанном размере.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Союз ПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, в мотивировочной части решения от <.......> сделана ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли применяться, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств. Ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в вынесении дополнительного решения ответчик не присутствовал и не делал никаких заявлений об уменьшении, при вынесении основного решения никаких заявлений также не поступало, следовательно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не могла быть применена.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Союз ПК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора подряда в размере <.......>., неустойка в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......> штраф в размере <.......> в остальной части иска отказано.

В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Союз ПК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <.......>

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его принятия в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу.

Принятие дополнительного решения о взыскании штрафа по смыслу ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается в том случае, если суд не разрешил вопрос о его взыскании.

В данном случае вопрос о взыскании штрафа и о его размере в решении суда разрешен, указанные обстоятельства исключают возможность принятия по данному вопросу дополнительного решения суда, поскольку это повлечет изменение принятого судом решения, что является недопустимым.

В случае несогласия с изложенными в обоснование определенного судом решения в части размера штрафа выводами истец не была лишена возможности обжаловать решение в данной части в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для принятия дополнительного решения суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не указывают на нарушение судом норм права и наличие обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии