Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело № 2-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23 января 2020 года ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО2 обратился и иском в суд, из которого следует, что 18 августа 2019 года в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак Н № АТ 65, под управлением ФИО1 и автомобиля «NISSAN Dizele», государственный регистрационный знак М № СЕ 65, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль истца, чем причинил транспортному средства технические повреждения. Ответственность ответчика на момент столкновения не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 56 182 рубля. Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю «NISSAN LEAF» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 182 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с размером ущерба. Пояснил, что поскольку он не привлекался к административной ответственности, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Факт дорожно-транспортного происшествия между сторонами не отрицал, привлечение его ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО3 подтвердил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 14 августа 2019 года в 14 часов 35 минут в городе Южно-Сахалинске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак Н № АТ 65, под управлением ФИО1 и автомобиля «NISSAN Dizele», государственный регистрационный знак М № СЕ 65, под управлением ФИО3, двигавшегося в восточном направлении, совершающим поворот направо с выпирающим за пределы кузова крупногабаритным грузом и стоящим слева от него в попутном направлении автомобилем «NISSAN LEAF». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN LEAF» получил механические повреждения: кузов справа сзади, задняя правая фара, задняя правая дверь, ручка задней правой двери.

Определением старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 24 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава.

Из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль «NISSAN Dizele», государственный регистрационный знак М № СЕ 65, механических повреждений в ДТП не получил.

Между тем, тот факт, что в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак Н № АТ 65.

Не привлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Судом установлено, что собственником автомобиля «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак Н № АТ 65, является ФИО1 Ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «NISSAN Dizele», государственный регистрационный знак М № СЕ 65, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что явилось основанием для привлечения его 24 августа 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что автомобиль «NISSAN Dizele» с выпирающим за пределы кузова крупногабаритным грузом, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в восточном направлении и при совершении поворота направо, причинил механические повреждения стоящему слева от него в попутном направлении, автомобилю «NISSAN LEAF», собственником которого является истец.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак Н № АТ 65, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 56 182 рубля.

Отчет оценщика суд принимает во внимание, поскольку в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены виды и объемы работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений автомобиля. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недопустимости и ставили под сомнение отчет оценщика судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 56 182 рубля.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценки в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор от 07 октября 2019 года № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак Н № АТ 65.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, договорная цена по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

Согласно квитанции № на оплату услуг ФИО1 оплатила эксперту по договору № от 07 октября 2019 года 5 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 5 000 рублей суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении указана цена иска 61 182 рубля и оплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска в размере 2 035 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 182 рубля.

Таким образом, исходя из суммы иска 56 182 рубля, сумма государственной пошлины составляет 1 885 рублей.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно на 155 рублей, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину в указанном размере.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 1 885 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 182 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 885 рублей, а всего 63 067 (шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей.

Излишне оплаченную государственной пошлины в сумме 155 рублей

возвратить ФИО1

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина