Решение № 2-2181/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-2181/2018;)~М-2219/2018 М-2219/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2181/2018

Дело № 2-6/2019 (2-2181/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО15, представителя третьего лица по ордеру – адвоката ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 11 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 ФИО10, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установить лицо виновное в ДТП не представилось возможным, в связи с чем, <дата> ответчик выплатил в пользу истца только 50% от суммы материального ущерба. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 600 рублей, утрату товарной стоимости ФИО2 в размере 10 360 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** ФИО14 (л.д.83-84).

Истец ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы и требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, поскольку маневр перестроения он выполнил небезопасно, потерял управление и совершил столкновение с автомобилем истца. После конфликта, произошедшего на АЗС между ФИО4 А.В. и ФИО10, последний преследовал автомобиль истца, двигаясь совсем близко. После того как ФИО4 А.В. опередил автомобиль *** под управлением свидетеля Свидетель №2 по левой полосе, он, включив указатель правого поворота, начал перестроение на правую полосу для того, чтобы ФИО10 мог опередить его автомобиль. Однако совершить перестроение и выехать на правую полосу даже частично ФИО4 А.В. не успел, так как увидел, что в этот момент ФИО10 также выполнил перестроение в правую полосу, сделал это резко, при этом применил торможение, от чего его автомобиль потерял управление, его занесло и развернуло левым передним углом в сторону левой полосы движения, в результате он совершил столкновение с автомобилем ФИО4 А.В. Ранее пояснял, что столкновение произошло на левой полосе, так как ФИО4 А.В. не успел приступить к маневру перестроения. Считает, что утверждение третьего лица и его представителя о том, что столкновение произошло на правой полосе, не соответствуют действительности. Кроме того, категорически не согласен с заключением эксперта, поскольку считает, что при даче заключения эксперт исходил из того, что у ФИО4 А.В. было намерение наказать ФИО10 после конфликта на заправке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 с исковыми требованиями не согласен, считает, что в ДТП виновны оба водителя, ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку вину участников ДТП установить не удалось, страховщик выплатил истцу материальный ущерб в размере 50% от стоимости ремонта ФИО2. Так как гражданская ответственность обоих ФИО3 застрахована у ответчика, ФИО10 также произведена страховая выплата в размере, согласованном с ним, в добровольном порядке. В суд ФИО10 не обращался.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО4 А.В., начавшего перестроение из левого ряда в правый, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего ему пришлось применить экстренное торможение. От торможения ФИО2 потерял управление, его занесло, произошло столкновение. Пояснил, что между ним ФИО4 А.В. ранее произошел конфликт на заправке, ФИО4 А.В. уехал с АЗС, не заправив свой ФИО2, дождался, когда он (ФИО17) будет выезжать с заправки, и кинул в его ФИО2 чем-то. Потом догнал его ФИО2 на трассе, опередил по правому ряду и, встав перед ним в левый ряд, стал создавать помехи, совершая резкое торможение.

Представитель ФИО10 – адвокат по ордеру ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что вина в совершении ДТП за ФИО10 не установлена, считает, что действия исключительно водителя ФИО4 А.В. привели к ДТП. Пояснил, что ФИО10 на автомобиле *** двигался в левом ряду, ФИО4 А.В. на автомобиле «***» совершил опережение по правой полосе автомобиля *** и, встав перед ним в левый ряд, начал создавать помехи в движении, периодически совершая резкое торможение. В связи с этим ФИО10 решил перестроиться в правый ряд после опережения обоими автомобилями автомобиля свидетеля ***. Как только он перестроился в правый ряд, он увидел, что автомобиль ФИО4 А.В. также совершает резкое перестроение в правый ряд, создавая ему помеху в движении, в связи с чем, он применил экстренное торможение, однако его автомобиль в результате торможения занесло, и он совершил столкновение с автомобилем истца. На схеме ДТП и фотоматериалах видны следы юза шин автомобиля *** доказывающие это. Считает, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части, что подтвердит вину в произошедшем ДТП водителя ФИО4 А.В., приступившего к маневру перестроение, не убедившись в его безопасности. Не отрицает, что до ДТП между ним и водителем ФИО4 А.В. произошел конфликт на автомобильной заправке. После этого ФИО4 А.В. догнал ФИО10 на автодороге и своими действиями спровоцировал ДТП. Считает, что исходя из следов торможения, столкновение по версии водителя ФИО4 А.В. исключается. Так же отметил, что в видеозаписи ДТП с видеорегистратора ФИО4 А.В. намеренно вырезано четыре секунды – момент столкновения.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта ФИО16, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 22 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут на *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.10).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установить лицо виновное в ДТП не представилось возможным, в связи с чем, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении участников ДТП (л.д.11 лицевая и оборотная сторона).

<дата> ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 41 200 рублей (л.д.129-130), а также в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 13 140 рублей (л.д.131-132), то есть 50% от суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению *** ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, составила 81 800 рублей, а величина УТС – 23 500 рублей (экспертное заключение ***) (л.д.20,27).

Из пояснений представителя истца ФИО9, самого истца ФИО4 А.В., данных в одном из судебных заседаний, представителя третьего лица ФИО10, самого ФИО10 в первом судебном заседании, допрошенных судом свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, экспертного заключения ООО «ЭКФ Экскон», а также из видеозаписи с регистратора ФИО4 А.В. судом установлено, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО10, управляя автомобилем ***, двигался в левом ряду со скоростью около 80 км/ч. Перед ним двигался автомобиль *** под управлением ФИО4 А.В. со скоростью 75,6 км/ч. В правом ряду двигался автомобиль ***. Автомобиль *** после опережения двигавшегося в правом ряду автомобиля *** под управлением Свидетель №2 совершил перестроение из левого в правый ряд. Водитель ФИО4 А.В. на автомобиле *** также начал перестроение из левого ряда в правый. Водитель *** применил экстренное торможение, его занесло и развернуло в сторону левой полосы, в результате произошел удар левым передним краем автомобиля *** в боковую правую часть автомобиля ***. После удара автомобиль ФИО4 остановился, а автомобиль *** проехал еще несколько метров по левой полосе и тоже остановился.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО ЭКФ «Экскон». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы причины и механизм ДТП; на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств; чьи именно действия вызвали аварийную ситуацию и могли ли водители избежать столкновения.

Оценивая представленное в суд заключение, суд принимает его в части произведения по записи с видеорегистратора замеров скоростей транспортных средств, расстояний, определения по цифровым фотографиям повреждений автомобилей и следов юза автомобиля *** механизма причинения повреждений транспортным средствам, в части определения механизма взаимодействия автомобилей при столкновении и угла столкновения (воздействие силы удара на оба автомобиля и создание при ударе разворачивающих моментов относительно центра масс), изучения следов юза, что позволяет с достоверностью определить место столкновения автомобилей (место резкого изгиба следа юза). Следовательно, суд принимает вывод эксперта о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1,9 м от горизонтальной разметки 1.5, обозначающей границу между правой и левой полосами проезжей части <данные изъяты>, предназначенными для движения в одном направлении (п.2 выводов). То есть автомобиль *** успел совершить перестроение на правую полосу, чем создал помеху движущемуся по ней с большей скоростью автомобилю ***.

Выводы эксперта о том, что причиной ДТП явились исключительно неоднократные неадекватные действия водителя автомобиля «***» ФИО4 А.В., который со снижением скорости выехал на правую полосу движения, по которой уже двигался автомобиль ***, под управлением водителя ФИО10, что привело к созданию аварийной ситуации, которая завершилась столкновением двух транспортных средств, суд не принимает, поскольку данные выводы основаны на умозаключении эксперта об изначально конфликтном настрое только водителя ФИО4 А.В. с момента выезда с АЗС, где у него произошла ссора с ФИО10, и об отсутствии аналогичного эмоционального состояния у ФИО10 Данный вывод эксперта основан на предположении о том, что ФИО10 не станет проявлять эмоции в связи с наличием пассажира в его машине – Свидетель №1 Однако, каких – либо объективных данных об эмоциональном состоянии обоих водителей на протяжении всего времени с момента конфликта на заправке до момента столкновения, в материалах дела не имеется, психологических экспертиз не назначалось, не проводилось, ходатайств об этом не заявлялось. Наличие прямого или косвенного умысла на совершение столкновения или намерения напугать другого водителя ни у кого из участников ДТП не подтверждено. Поскольку видеорегистратор был установлен в машине истца, записей о перестроении двигавшегося за автомобилем ФИО4 А.В.автомобиля ФИО10 в правый ряд перед автомобилем свидетеля на нем не содержится.

Доводы истца и его представителя о том, что причиной заноса автомобиля *** стало исключительно небезопасное выполнение маневра перестроения водителем ФИО10, опровергаются объективными данными: расположение следов юза автомобиля *** на проезжей части, место столкновения автомобилей – на правой полосе движения.

Доводы о том, что после конфликта, произошедшего на АЗС между ФИО4 А.В. и ФИО10, именно ФИО10 преследовал автомобиль истца, двигаясь совсем близко, опровергаются записью видеорегистратора, на которой видно, что *** изначально двигалась перед автомобилем ***, который совершил перестроение на правую полосу, опережение по правой полосе и возвращение на левую полосу перед автомобилем ***

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На основании п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как установлено п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает доводы участников процесса и пояснения эксперта о том, что автомобиль *** после выезда с заправки догнал автомобиль ***, совершил опережение его по правой полосе и встал в левый ряд перед автомобилем ***, снизив скорость еще в процессе перестроения, вынуждая водителя автомобиля *** также снижать скорость и двигаться с более низкой скоростью. Поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля *** при этом также должен был снизить скорость и продолжать движение, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако водитель автомобиля *** увеличил скорость и совершил перестроение в правый ряд, создав при этом помеху автомобилю свидетеля Свидетель №2 ***, двигавшемуся в правом ряду в попутном направлении, что подтверждено показаниями Свидетель №2 и никем не опровергнуто. Показаниями Свидетель №1 также подтверждается тот факт, что ФИО10 решил увеличить скорость и уехать от ФИО4 А.В. по правой полосе, для них было главным сменить полосу и не двигаться в одной полосе с ФИО4 А.В. Соответственно, при создании ФИО10 помехи со стороны водителя *** ФИО1 А.В. ФИО10 был вынужден был применить экстренное торможение, вследствие чего автомобиль ***, необорудованный системой ABS, занесло и развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***. Доводы представителя истца о том, что ФИО4 А.В. имел только намерение перестроиться вправо, но не успел сменить полосу, а также о том, что оба водителя начали одновременное перестроение в правый ряд либо ФИО10 стал перестраиваться позднее, чем ФИО4 А.В., опровергаются заключением эксперта в принятой судом части. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 А.В. начал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, и создав помеху другим участникам движения.

При таких обстоятельствах действия обоих водителей привели к созданию аварийной ситуации, что привело к столкновению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет степень вины водителя ФИО4 А.В. в произошедшем ДТП в размере 70 %, а водителя ФИО10 в размере 30 %.

Поскольку страховая выплата водителю ФИО4 А.В. была произведена в размере 50%, то основании для ее полного взыскания с учетом установленной степени вины суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска ФИО4 А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 600 рублей, утраты товарной стоимости ФИО2 в размере 10 360 рублей, убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено <дата>.