Постановление № 05-0413/2025 5-413/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 05-0413/2025

УИД:77RS0013-02-2025-009839-72

дело № 5-413/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2025 года

полный текст постановления подготовлен 20.10. 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием привлекаемого к ответственности фио, его защитника фио, потерпевшего фио, административное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем в РАНХиГС при Президенте РФ, зарегистрированного в Москве по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2025 года примерно в 10 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя на нем по адрес в адрес, в районе дома 84 стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым в тот день управлял ФИО2, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что утром 24.07.2025 года, подойдя к своему служебному автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованному возле одного из корпусов РАНХиГС, он обнаружил, что выезд с парковки ему закрывает припаркованный впереди автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Он (фио) предпринял меры к поиску водителя, который через некоторое время появился и отъехав вперед, предоставил ему (фио) возможность выехать с парковки, при этом никакого контакта между транспортными средствами не было, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.73), в связи с чем он (фио) уехал, а обнаруженные на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС во время осмотра и производства экспертизы повреждения лично он (фио) выявил ранее, о чем своей служебной запиской поставил в известность заместителя начальника ОТО РАНХиГС при Президенте РФ еще 29.05.2025 года (л.д.87).

Вина ФИО1, несмотря на непризнание, подтверждается:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио о том, что утром 24.07.2025 года, управляя служебным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, он примерно в 10.00 - 10.04 привез в РАНХиГС своего руководителя, пассажир вышел, он (фио) припарковал автомобиль и ушел на 15-20 минут. Когда вернулся к автомобилю, к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, чей автомобиль марка автомобиля был припаркован позади, попросил дать ему выехать. Он (фио) просьбу исполнил – проехал вперед, и ФИО1 уехал, а чуть позже он (фио) заметил повреждения заднего бампера слева и заднего левого крыла на своем автомобиле, которых ранее не было, и вызвал инспектора ДПС для оформления ДТП, при этом предположил, что столкновение с автомобилем марка автомобиля совершил автомобиль марка автомобиля под управлением фио, поскольку тот во время общения с ним (фио) вел себя странно. В ожидании сотрудника ДПС он (фио), пытаясь определить второго участника ДТП, сходил в службу, занимающуюся камерами видеонаблюдения, сотрудница которой, посмотрев видеозапись за время его (фио) отсутствия возле машины, ему (фио) предъявлять ее отказалась, равно как отказала в этом поначалу и сотруднику ДПС, сославшись на необходимость предъявить запрос;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, выезжавшего на оформление ДТП, подтвердившего факт составления 24.07.2025 года на месте ДТП процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснившего, что указанный в них адрес места ДТП внесен из сообщения заявителя о происшествии, равно как и примерное время ДТП; также инспектор добавил, что согласно пояснениям фио в группе разбора ОБ ДПС, тот заявлял о том, что изначально пытался выехать с парковки самостоятельно, полагая, что места для проезда ему будет достаточно, но когда сделать этого не смог, начал искать водителя автомобиля марка автомобиля, после появления которого, ему удалось покинуть парковку и уехать;

протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

рапортом инспектора ДПС, который прибыл на место ДТП и установил, что водитель неустановленного автомобиля, повредившего в результате контакта автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, с места ДТП скрылся (л.д.4);

схемой ДТП (л.д.5);

протоколом осмотра обоих автомобилей в органе ГИБДД с фототаблицей к нему, из которых следует, что бампер задний слева, крыло заднее левое автомобиля марка автомобиля имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин лакокрасочного покрытия на высоте от 61 до 71 см от поверхности дорожного покрытия; бампер передний справа, крыло переднее правое автомобиля марка автомобиля имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин лакокрасочного покрытия на высоте от 13 до 61 см от поверхности дорожного покрытия (л.д.58-65);

видеозаписью с камеры видеонаблюдения за период с 10:00:00 до 10:50:00 24.07.2025, на которой отражены приезд и парковка у бордюра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС перед находящимся на месте для парковки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, взаимное расположение обоих транспортных средств в неподвижном положении, а также маневр движения вперед автомобиля марка автомобиля, освобождающего пространство для находящегося позади автомобиля марка автомобиля, который выезжает с места парковки с левой стороны от автомобиля марка автомобиля, имея с левой стороны от себя фонарный столб, препятствующий свободному проезду между ним и автомобилем марка автомобиля (л.д.73);

заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой следы на заднем бампере слева и левом заднем крыле автомобиля марка автомобиля образовались в результате взаимного контакта с передним бампером справа, правым передним крылом автомобиля марка автомобиля (л.д.29-52).

Собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой, являющиеся достоверными и допустимыми, приводят суд к выводу о виновности фио и о необходимости квалифицировать его действия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как он в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего и инспектора ДПС фио, ранее с ФИО1 не знакомых, подробны и последовательны, оснований для оговора ими фио судом не выявлено, эти показания согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами дела, и все они в совокупности указывают на то, что для фио, в том числе, с учетом обстоятельств образования и характера повреждений на транспортных средствах, было очевидно его участие в ДТП, и несмотря на это, водитель место ДТП покинул, тогда как является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, а следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

При этом время и место ДТП, как они установлены с учетом содержания собранных по делу доказательств, не изменяют обстоятельств дела, не препятствуют уяснению существа вменяемого в вину ФИО1 деяния, не нарушают его права на защиту.

Версию ФИО1 суд находит несостоятельной, при этом не может использовать вышеупомянутую видеозапись (л.д.73) именно в качестве подтверждения отсутствия контакта между автомобилями, поскольку заявленная в ее данных продолжительность видеоряда – 50 минут не соответствует фактической продолжительности – 17 минут 06 секунд, визуально запись имеет явные признаки монтажа - соединения ее отдельных частей в одно целое в период отсутствия на месте фио и напротив – присутствия фио, а потому не исключает вероятности контакта транспортных средств в период времени с 10:00:00 до 10:50:00 до момента отъезда автомобиля марка автомобиля с места парковки.

Здесь же следует отметить, что заключение автотехнической экспертизы дано экспертом с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, приведенные в заключении сведения о его образовании и специализации не дают оснований поставить под сомнение компетентность эксперта, его заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а вывод об образовании следов на заднем бампере слева и левом заднем крыле автомобиля марка автомобиля в результате взаимного контакта с передним бампером справа, правым передним крылом автомобиля марка автомобиля сделан с учетом установленных соответствий по характеру образования следов, их взаиморасположению и форме, с принятой во внимание разницей высот расположения следов относительно опорной поверхности (с учетом предоставления данных о высоте бордюрного камня (разделявшего автомобили в момент стоянки). С учетом всего вышеизложенного, а также обнаруженных экспертом в следах повреждений на автомобиле марка автомобиля наслоений вещества белого цвета, соответствующего цвету кузова автомобиля марка автомобиля, суд полагает, что заключение эксперта соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении с точки зрения их допустимости и достоверности, и не вступает в существенные и неустранимые противоречия с иными полученными по делу доказательствами, в частности, с протоколом осмотра транспортных средств, лишь фиксирующим визуальные признаки механических повреждений на транспортных средствах без анализа механизма их образования.

Представленная ФИО1 докладная записка от 29.05.2025 года на имя заместителя начальника ОТО РАНХиГС при Президенте РФ не может быть принята судом в качестве достоверного подтверждения версии фио об образовании обнаруженных экспертом повреждений до момента имевшего место 24.07.2025 года ДТП, поскольку отметки о принятии в ОТО данный документ не имеет, а описание в записке повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и правого переднего крыла в силу их малой конкретизации не может указывать именно на те, которые являлись предметом экспертного исследования.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом фио о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, и не находит оснований для прекращения производства по делу.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности фио, наряду с этим принимает также во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обращает внимание и на санкцию ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.


Судья Е.Н.Гуринович