Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1149/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1149/2019 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, под управлением ФИО1, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 651 141 рубль 80 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 251 141 рубль 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей 42 копейки.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался телеграммой, направленной по адресу его (ответчика) регистрации, подтвержденному сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о месте и времени разбирательства дела.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, принадлежащего ООО «С-ДСУ 111», под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль КИА.

Вина ответчика подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств и направления их движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием механических повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия), объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД.

Так, согласно письменным объяснениям, ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что отвлекся во время движения, не заметил стоящий впереди автомобиль КИА под управлением ФИО2 и допустил наезд на транспортное средство.

Со стороны водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, застраховано в порядке статьи 930 ГК РФ в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возмещения ущерба согласован сторонами, а извещением о страховом случае избран вариант формы определения размера ущерба - ремонт в СТОА, в связи с чем размер ущерба подлежит определению на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, произведшей ремонт.

Собственник транспортного средства КИА обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым (страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ), выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Авто-Экспресс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 141 рубль 80 копеек.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», которое возместило истцу согласно содержанию искового заявления 400 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» как страховая организация, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации (невозмещенная часть страховой выплаты) в размере 251 141 рубль 80 копеек, как того просит истец.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Доказательств «неразумности» заявленных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства КИА: проведение «лишних» работ, устранение «лишних» повреждений, замена дорогостоящей детали при возможности и целесообразности ее ремонта и т.д., ответчиком не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на сумму 5 711 рублей 42 копейки, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 251 141 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей 42 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина