Решение № 2-3015/2024 2-3015/2024~М-2282/2024 М-2282/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3015/2024

дело № 2-3015/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003829-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации за неравноценный раздел,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит произвести раздел земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 609 кв.м., в соответствии со схемой раздела земельного участка на два новых земельных участка с прекращением прав на первичный участок, признать право собственности на вновь образованный земельный участок: №, площадью 309 кв.м. за истцом, за ответчиком признать право собственности на вновь образованный земельный участок: №, площадью 300 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 95,7 кв.м., в качестве компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре истцу, его доле в первоначальном праве собственности взыскать в пользу истца с законного представителя ФИО3 денежную сумму в размере 957 269 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего 02 октября 2021 года, она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей указанных жилого дома и земельного участка по наследству являлся ее брат - ФИО3, который в последующем переоформил свое право собственности на несовершеннолетнего сына – ФИО2 Согласно справке ООО «Правовой центр Южного федерального округа» от 16 января 2024 года, стоимость указанного жилого дома составляет 3 477 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 159 000 рублей. 16 мая 2024 года истец направил законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 предложение о заключение соглашения о выделе доли в натуре на тех же условиях, что указаны в исковых требованиях, однако последним указанное предложение оставлено без ответа. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщена.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3, а также ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснила, что при разделе земельного участка она будет лишена возможности к проходу размещенных на участке построек, в том числе туалета.

Представитель ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 статьи 252 ГК РФ.

При этом с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что спорным по делу является жилой дом с кадастровым номером 34:34:020022:176, площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020022:34, площадью 609 кв.м.

Установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и на жилой дом.

Собственником оставшихся 2/3 долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом является несовершеннолетний ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 95, 7 кв.м, жилой площадью 39, 4 кв.м является одноэтажным, имеются подвал, вход в подвал, две пристройки, погреб и крыльцо, жилой дом состоит из двух проходных комнат площадью 15, 9 кв.м, 11, 2 кв.м. и двух смежных комнат площадью 6, 9 кв.м, 5, 4 кв.м.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>.

Между сторонами спора сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное пользование общим имуществом между сособственниками невозможно.

Для определения наличия возможности раздела спорного жилого дома в натуре, по ходатайству истца в ходе рассмотрения Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-73/2023 ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации, назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", в результате которой установлено, что с учетом приходящихся на каждого собственника долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (ФИО1 - 1/3 доли, ФИО3 - 2/3 доли) без проведения перепланировки, переустройства и переоборудования жилого дома невозможно. При этом согласие ответчика ФИО3 на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома получено не было, что в силу ст. 247 ГК РФ является препятствием для проведения соответствующих работ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По итогу рассмотрения указанного дела судом также установлено, что в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскивается ежемесячная компенсации за пользование имуществом в размере 5 006 рублей в месяц до прекращения права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст. 38 указанного закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В силу п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков согласно ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из системного толкования приведенных норм следует, что межевание земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатели объекта недвижимости имели возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при разделе исходного земельного участка в соответствии со схемой раздела, предложенной истцом, составленной кадастровым инженером ФИО8, уличный туалет остается на участке истца ФИО1, тогда как ответчик не имеет технической возможности установить санузел в доме из-за выгребного колодца. Расположение уличного туалета на вновь образованном участке также не представляется возможным без нарушения строительных норм.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, а также то, что отсутствует реальная возможность разделения спорного земельного участка без нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, объективно подтверждающих чинения стороной ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, учитывая невозможность разделения спорного земельного участка без ущерба стороне ответчика, и соответственно, сохранения права собственности истца на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество, в удовлетворении вытекающих из основных требований о компенсации за неравноценный раздел также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации за неравноценный раздел,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья: Ю.Н. Юдина