Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/2017 Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере 846 364 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 руб. 65 коп., мотивируя следующим.

29.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.09.2014 года по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 760 000 руб. под 19,50% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком были предоставлены поручительства граждан России ФИО2 и ФИО3

В соответствии с кредитным договором, ФИО1 обязан производить погашение кредита по графику, указанному в приложении к кредитному договору, не позднее предусмотренной даты в безналичном порядке путем списания денежных средств с текущего счета либо наличными денежными средствами в кассу банка.

В период исполнения кредитного договора, ответчик допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем. образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2017 года составила 846 364 руб. 83 коп., в том числе 665 931 руб. 27 коп.– задолженность по основному долгу, 157 945 руб. 45 коп. – задолженность по процентам, 22 488 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке, которую и просит взыскать истец.

17 ноября 2017 года от представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с добровольным частичным погашением суммы долга ответчиками, сторона истца просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности, по состоянию на 16 ноября 2017 года, в размере 846 807 руб. 35 коп., состоящую из 22 488 руб. 11 коп. задолженности по неустойки, 158 387 руб. 97 копеек сумму процентов за кредит, 665 931 руб. 27 коп. суму ссудной задолженности, мотивированное вышеизложенными основаниями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия стороны истца, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, суду пояснила, что нарушение обязательств связано с тяжелым материальным положением в связи большой суммой задолженности по ЖКУ. Просила о снижении неустойки, поскольку ответчиками приняты меры к частичному погашению задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду письменное заявление о частичном признании исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен для личного потребления кредит в размере 760000 рублей, под 19,50 % годовых, на срок 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Согласно графику к кредитному договору оплата должна производиться аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца, начиная с 29 ноября 2015 года по 29 августа 2022 года в размере 17 416 руб. 39 коп. и последний платеж 29 сентября 2022 года в размере 7 781 руб.

19 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29 сентября 2014 года с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которого срок погашения кредита установлен на 29 сентября 2022 года. Утвержден новый график погашения кредита, предыдущий считается утратившим силу.

Кроме того, 19 ноября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, 05 декабря 2016 заключен договор поручительства № с ФИО2, что подтверждается представленными договорами.

Как следует из расчета задолженности, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустили просрочку исполнения обязательств, что так же не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По состоянию на 16 ноября 2017 года ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 846807 руб. 35 коп., в том числе 665 931 руб. – задолженность по основному долгу, 158 387 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 22488 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, который произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, представленный истцом расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом и неустойки.

В адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 начальником Отдела урегулирования проблемной задолженности Сибирского банка ПАО Сбербанк направлялось требование от 30 июня 2017 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик ФИО1 и его поручители – ответчики ФИО2, ФИО3 образовавшуюся задолженность не погасили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками допущено нарушение исполнение обязательства, а именно, неуплата суммы долга по кредиту и процентов по нему, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 824319 рублей 24 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. ( Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленных суду доказательств, следует, что ответчики оказались в тяжелой финансовой ситуации, но принимают меры для погашения задолженности, что дает суду основания для обсуждения вопроса о снижении суммы неустойки.

Таким образом, учитывая действия ответчиков, направленные на погашение образовавшейся задолженности, о чем свидетельствуют представленные квитанции, с целью пресечения злоупотреблении правом при определения размера неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, применяя вышеназванные нормы действующего законодательства и исходя из установленных договором условий, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер удовлетворенных требований составляет 834319 руб. 24 коп. (665931,27+158387,97+10000)

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11543 руб. 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года по состоянию на 16 ноября 2017 гда, в размере 834 319 руб. 24 коп., состоящую из 10000 рублей сумма неустойки, 158 387 рублей 97 копеек сумма процентов по кредиту, 665 931 руб. 27 коп. ссудной задолженности, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 11 543 руб. 19 коп., а всего 845862 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева