Решение № 2-7895/2025 2-815/2026 2-815/2026(2-7895/2025;)~М-6994/2025 М-6994/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-7895/2025

Гражданское дело №2-815/2026

УИД: 66RS0001-01-2025-007589-23

Мотивированное
решение изготовлено 01 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заровнятных Л.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – <ФИО>3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Адванта Консалтинг» - <ФИО>4, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» о защите нарушенных трудовых прав,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Адванта Консалтинг»), в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просит:

признать незаконным результаты аттестации ФИО1, изложенные в пунктах 6, 7, 8 аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1, признать незаконным увольнение ФИО1 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 из <иные данные> с должности <иные данные>;

восстановить ФИО1 в отделе <иные данные> ООО «Адванта Консалтинг» в должности <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Адванта Консалтинг» в пользу ФИО1:

- компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета должностного оклада (дохода) 180 001 руб. 26 коп. в месяц в общей сумме 801 823 руб. 84 коп,

- выходное пособие в размере ежемесячного должностного оклада (дохода) положенного при увольнении по сокращению штата в сумме 180 001 руб. 26 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- судебные расходы в оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.,

- проценты по ст. 236 ГК РФ за несвоевременную выплату работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 780 руб. 33 коп. с начислением процентов по день фактической выплаты процентов.

Определением суда к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, в котором истец просит суд:

- изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду изменения работником местности выполнения трудовой функции, повлекшее невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях,

- изменить дату увольнения на дату, когда работодателю стало известно об изменении местности, а именно со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что увольнение истца явилось следствием решения ответчиком финансовых вопросов. Возражал против доводов стороны ответчика по первоначальному иску относительно пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности, ссылаясь на то, что с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась только в ходе рассмотрении настоящего дела. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку в период осуществления трудовой функции истец не меняла места работы, тогда как после прекращения трудовых отношений по инициативе Работодателя бывший Работник вправе свободно передвигаться и проживать там, где сочтет для себя необходимым.

Представитель ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Не отрицала факт того, что со стороны Работодателя имеются нарушения при проведении процедуры аттестации. Также указала, что истинного намерения быть восстановленной на работе у истца не имеется, действительной целью ее иска является поучение денежных средств. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску, данные требования являются разумным балансом для урегулирования спора.

Старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факты нарушения со стороны Работодателя процедуры увольнения в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Полагала, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, заслушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РоссийскойФедерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации и в этом случае является обязательным условием увольнения.

При этом, работодателем должны быть соблюдены гарантии, установленные для работников, увольняемым по названному основанию. Так, до расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Постановление ПВС РФ от 17.03.2004 №2), в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо приусловии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч.1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановление ПВС РФ от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Адванта Консалтинг» заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принимается на должность <иные данные>.

Истцу по первоначальному иску установлен должностной оклад в размере 80 000 руб., место работы: <адрес>, принята на дистанционную работу на полную ставку с графиком работы пятидневной 40-часовой рабочей недели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску (Работник) и ООО «Адванта Консалтинг» (Работодатель) был заключен Трудовой договор №.

В соответствии с условиями вышеуказанного Трудового договора истец была принята в <иные данные> на должность «<иные данные>».

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску выполняла трудовую функцию «<иные данные>».

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлен должностной оклад в размере 206 898 руб.

Пунктами 1.3. -1.9. Трудового договора №Т-00201 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая Работа по Договору является для Работника основной, сам Договор является бессрочным (дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ).

Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца (ев). Место работы: по фактическому адресу Работника (дистанционно), <адрес>.

Работник принимается на полную ставку с графиком работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере: 195 405,00 руб. в месяц. Сумма оклада указана до удержания налога на доходы физических лиц (13%). Районный коэффициент не начисляется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Адванта Консалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие Метрики Департамента Разработки работников ООО «Адванта Консалтинг».

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Адванта Консалтинг» о проведении аттестации работников установлено провести 21-ДД.ММ.ГГГГ аттестацию работников <иные данные>. Для проведения аттестации создать две разовые параллельные аттестационные комиссии, в составе: первая аттестационная комиссия: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10; вторая аттестационная комиссия: <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 <ФИО>9

В ходе рассмотрения спора по существу, истец по первоначальному иску оспаривала факт того, что с вышеуказанным приказом была ознакомлена в установленные законом сроки. При этом, Работодателем в материалы дела не было представлено достоверных доказательств обратного.

Согласно графику проведения аттестации, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация программиста ФИО1 назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части надлежит отметить, что из заявления (письменные пояснения ФИО1 по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено приглашение на событие в корпоративном календаре и ссылка в системе «Толк» с изменённой датой и временем проведения аттестации. Однако данное уведомление не сопровождалось официальным приказом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на проводимой Работодателем аттестации ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

В соответствии с п. 3.2.4. Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «Адванта Консалтинг», утвержденного генеральным директором <ФИО>16 (далее по тексту, в том числе, Положение о порядке проведения аттестации), расценивается как неявка на аттестацию без уважительной причины:неявка работника на процедуру оценки результатов работы сотрудника по занимаемой должности в программе «Толк» согласно установленной дате и времени проведения;отказ работника от тестирования;пользование работником во время процедуры оценки доступов в сеть Интернет или обсуждение процедуры и методов оценки (метрик) с лицами, находящимися в помещении, где проводится процедура оценки. Подтверждением перечисленных фактов являются занесенные в протокол показания члена аттестационной комиссии, являющегося свидетелем соответствующего факта.

Согласно п. 3.2.5. Положения о порядке проведения аттестации, в случае неявки работника на аттестацию без уважительной причины работник привлекается к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а оценка переносится на более поздний срок.

В силу п. 3.2.6. Положения о порядке проведения аттестации, первый этап аттестации проводится аттестационной комиссией с приглашением аттестуемого работника на заседание аттестационной комиссии посредством программы «Толк». Приглашением является ознакомление работника с графиком проведения аттестации, о получении работником приглашения свидетельствует подпись работника об ознакомлении с графиком проведения аттестации. Аттестационная комиссия подводит итоги оценки результатов работы сотрудника по занимаемой должности, согласно утвержденным метрикам и указывает их в протоколе оценки, составленном по форме, являющейся приложением к настоящему Положению (Приложение №). Протокол ведет секретарь аттестационной комиссии.

Пунктом 3.2.7 Положения о порядке проведения аттестации, установлено, что работник считается успешно прошедшим оценку, если средний процент по всем метрикам занимаемой должности соответствует установленным значениям для должности.

Второй этап аттестации, предусмотрен п. 3.3. Положения о порядке проведения аттестации, в соответствии с которым, рассмотрение материалов аттестации, проводится аттестационной комиссией также с приглашением аттестуемого работника на заседание аттестационной комиссии посредством программы «Толк». Приглашением является ознакомление работника с графиком проведения аттестации, о получении работником приглашения свидетельствует подпись работника об ознакомлении с графиком проведения аттестации. Работники, отсутствующие на оценке результатов работы сотрудника по занимаемой должности, согласно утвержденным метрикам во второй и последующие этапы не проходят.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее трех членов аттестационной комиссии. До начала рассмотрения материалов аттестации члены аттестационной комиссии открытым голосованием выбирают из своего состава председателя аттестационной комиссии и секретаря аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 3.3.1.Положения о порядке проведения аттестации, аттестационная комиссия рассматривает материалы аттестации: представленные документы, результаты работы сотрудника по занимаемой должности, согласно утвержденным метрикам, результаты оценки "360, 180 и 90 градусов", заслушивает доклад секретаря аттестационной комиссии о документах, представленных в аттестационной комиссию на аттестуемого работника, сообщения и пояснения аттестуемого работника (при его явке).

Решение аттестационной комиссии по результатам аттестации работника должно быть вынесено с учетом результатов оценки по занимаемой должности, согласно утвержденным метрикам, результатам оценки "360, 180 и 90 градусов", представленных документов, пояснений аттестуемого работника (при их наличии) и иных материалов.

Пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.4. Положения о порядке проведения аттестации, предусмотрено, что обсуждение профессиональных и личностных качеств работника применительно к его профессиональной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Профессиональная деятельность работника должна оцениваться на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по занимаемой должности, его участия в решении поставленных перед ним и соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности, своевременности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения работником должностной инструкции, условий трудового договора, локальных нормативных актов ООО «Адванта Консалтинг», относящихся к работнику, поручений и распоряжений его непосредственного руководителя и генерального директора ООО «Адванта Консалтинг», профессиональные знания работника, результаты оценки согласно утвержденным метрикам, опыт работы, а при аттестации работника, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам, также результаты организаторской деятельности.

В случае, если непосредственный руководитель не входит в состав аттестационной комиссии, аттестационная комиссия вправе пригласить на заседание аттестационной комиссии непосредственного руководителя аттестуемого работника для ответа на вопросы членов аттестационной комиссии в отношении аттестуемого работника.

Решение аттестационной комиссии принимается в присутствии аттестуемого работника и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. Член аттестационной комиссии обязан принять участие в голосовании, не вправе воздержаться или уклониться от голосования.

При равенстве голосов работник признается соответствующим занимаемой должности.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно изследующих решений:а) соответствует занимаемой должности; б) не соответствует занимаемой должности.

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску, данным ею в ходе рассмотрения спора по существу, аттестация в отношении ФИО1 проведена не была.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлены два Аттестационных листа на имя ФИО1

В соответствии с вышеуказанными Аттестационными листами, результаты оценки работы сотрудника по занимаемой должности, согласно утвержденным метрикам (п. 6 Аттестационного листа), указаны следующие:

- план/факт по задачам в спринте: еженедельная статистика 83%, при целевом показателе – 78%;

- план/факт по задачам в спринте: плановые трудозатраты – 80%, при норме 75%;

- списание времени во время 78%, при среднем показателе 72%;

- отклонение и факт 135%, что не соответствует целевому показателю 100%,

- трудозатраты на доработку задач 13,5, при целевом значении 5,07;

- количество допущенных дефектов 3,6 при норме 1.

В п. 7 Аттестационного листа отмечены замечания и предложения, высказанные членами аттестационной комиссии:

- повысить самостоятельность при решении рабочих задач,

-улучшить качество подготавливаемого кода и снизить количество доработок.

- развивать навыки тайм-менеджмента и организации рабочего процесса,

- научиться адекватно воспринимать критику и конструктивные замечания.

- повышать технический уровень, брать сложные задачи и нести за них ответственность.

Итоги оценки «360 градусов» изложены в п. 8 Аттестационного листа.

Так, в качестве положительных сторон Работника ФИО1 отмечена лояльность (позитивно характеризует компанию и ее ценности), стабильность взаимодействия (в большинстве случаев старается найти общий язык с коллегами для решения задач). Также в Аттестационном листе отражены зоны роста: инициативность и проактивность (инициатива проявляется редко или отсутствует. Предложения не вносит), ответственность и решение проблем (редко признает свои ошибки и берет на себя ответственность. Редко стремится решать проблемы. В стрессовых ситуациях не всегда находит решения), влияние и коммуникация (коллеги редко обращаются за советом. Редко способна принимать и отстаивать непопулярные решения), внимание к деталям (допускает ошибки в мелочах), саморазвитие (повышает квалификацию только по инициативе руководства).

Оценка деятельности работника, по результатам голосования (п. 9 Аттестационного листа) в представленных в материалы Аттестационных листах не заполнены.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными результатов аттестации ФИО1, изложенных в пунктах 6, 7, 8 Аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по первоначальному иску ссылается на то, что ни ему, ни его доверителю не было неизвестно, о том, каким образом подсчитаны результаты по всем метрикам, до истца по первоначальному иску не была доверена информация о методах подсчета все вышеуказанных показателей.

Также, по мнению истца по первоначальному истку о незаконности результатов аттестации ФИО1, свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно, массовый характер нарушений при аттестации, спешное издание приказа об аттестации ДД.ММ.ГГГГ, сразу после разговора с работником, в котором еще до аттестации говорилось, что с работником «все равно расстанутся» в независимости от результатов Аттестации (запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ), Аттестационный лист был составлен и оценки были выставлены, хотя работник аттестационных испытаний не проходил и на аттестации не присутствовал.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности доводов представителя истца по первоначальному иску в указанной части, что подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями лиц, участвующих в деле, при этом в установленном законом порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке проведения аттестации, в состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, секретарь и члены комиссии.

Пунктом 3.2.2 Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «Адванта Консалтинг», утвержденного генеральным директором <ФИО>17 установлено, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее трех членов аттестационной комиссии.

Пунктом 3.6 Положения о порядке проведения аттестации установлено, что результаты аттестации заносятся в аттестационный лист работника. Аттестационный лист подписывается председателем, секретарем и другими членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании. Член аттестационной комиссии, не присутствовавший на заседании, не подписывает аттестационный лист.

Из материалов дела следует, что один из двух Аттестационных листов о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-249) подписан ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью секретарем аттестационной комиссии <ФИО>10, членами аттестационной комиссии <ФИО>13, <ФИО>9, при этом, председателем аттестационной комиссии <ФИО>6, а также членом аттестационной комиссии <ФИО>11, лист не подписан.

Тогда как, второй из представленных в материалы дела Аттестационных листов о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, председателем аттестационной комиссии <ФИО>6 подписан, однако не ДД.ММ.ГГГГ, как то сделано иными членами аттестационной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный документ также не подписан членом аттестационной комиссии <ФИО>11 (том 2 л.д. 1-2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вопреки тому, что представитель ответчика отрицает факт того, что аттестация ФИО1 была проведена, суд находит требования истца по первоначальному иску относительно признания незаконными результатов аттестации ФИО1, изложенных в пунктах 6, 7, 8 Аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, в перечисленных пунктах представленных в материалы дела Аттестационных листов (2 варианта листа) содержится оценка работы ФИО1 (фактически по обозначенным критериям в п.6, п.7, п.8 Аттестационного листа аттестационная комиссия приняла свои решения), которая проведена в нарушение положений, действующего в ООО «Адванта Консалтинг» Положения о порядке проведения аттестации, которым предусмотрено, что решение аттестационной комиссии принимается в присутствии аттестуемого работника.

Кроме того, как было установлено ранее, состав аттестационной комиссии, указанный в Аттестационных листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не соответствует составам аттестационных комиссий, утвержденных Приказом № «О проведении аттестации работников ООО «Адванта Консалтинг». Также, Аттестационный лист (один из вариантов) подписан председателем аттестационной комиссии <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ, остальными членами аттестационной комиссии в количестве 3 человек ДД.ММ.ГГГГ, второй вариант Аттестационного листа <ФИО>6 не подписан, членом аттестационной комиссии <ФИО>11 ни один из вариантов представленных Аттестационных листов вообще не подписан, что в свою очередь свидетельствует о том, что часть членов аттестационной комиссии, несмотря на их участие в аттестации истца по первоначальному иску, не участвовала в голосовании, часть подписала аттестационный лист позже, в частности председателем <ФИО>6 аттестационный лист был подписан уже после увольнения истца по первоначальному иску.

В судебном заседании установлено, что решение аттестационной комиссии было принято в отсутствии истца по первоначальному иску, указанный факт сторонами не оспорен.

Подпунктом 1 п. 3.11 Положения о порядке проведения аттестации установлено, что в течение трех дней после проведения аттестации по ее результатам генеральный директор ООО «Адванта Консалтинг» принимает одно из следующих решений: а) оставляет работника на занимаемой должности; б) расторгает трудовой договор с работником.

Решение об увольнении по результатам проведения аттестации может быть принято, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (подпункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адванта Консалтинг» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому программист отдела фронтенд разработки – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом работник не ознакомлен, с указанием на невозможность ознакомления в связи с отсутствием работника в день увольнения, о чем имеет отметка в тексте самого приказа.

Принимая во внимание, что сведений о предоставлении Работнику до увольнения вакантных должностей ООО «Адванта Консалтинг», в материалы дела не представлено, учитывая, что увольнение было произведено по истечении более трех дней после проведения Аттестации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура проведения аттестации.

Учитывая основание, указанное в приказе Работодателя об увольнении Работника, имеются все основания полагать что Работодатель, принимая решение об увольнении ФИО1, исходит из того, что результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации явился вывод о несоответствии Работника занимаемой должности.

Вместе с тем, как ранее было указано представитель ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора по существу настаивала на том, что аттестация в отношении ФИО1 не была проведена, указанная позиция, которую занят Работодатель в ходе рассмотрения настоящего спора по существу (противоречивая) свидетельствует о правомерности выводов суда относительно того, что Работодателем нарушена процедура проведения аттестации.

Разрешая требования истца в части признания незаконным аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку сам факт признания незаконными результатов аттестации, проведенной в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в частности в п. №.№,№ Аттестационного листа, в которых содержится оценка аттестационной комиссии работы истца по первоначальному иску, свидетельствует, что Аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для ФИО1 никаких правовых последствий, в связи с чем не требуется дополнительного указания на его незаконность в резолютивной части решения суда.

В данной части суд отмечает, что все доводы, изложенные истцом по первоначальному иску и ее представителем в обоснование требований о незаконности Аттестационного листа, легли в основу выводов о признании результатов аттестации незаконными.

Из материалов дела следует, что ООО «Адванта Консалтинг» в адрес ФИО1 было направленно Уведомление о проведении служебной проверки и необходимости предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, в том числе, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на указанное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были даны письменные пояснения (Заявление – Пояснения по Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Адванта Консалтинг» - <ФИО>14 вынесен Приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии которым, по результатам служебной проверки, в связи с неявкой на аттестационное мероприятие, которое было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, к истцу по первоначальному иску - программисту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по за нарушение п. 2.2 и п. 3.2.6 Положения об аттестации работников в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; назначить новую дату проведения аттестации и уведомить программиста ФИО1

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца по первоначальному иску дисциплинарного взыскания, ее представитель ссылается на то, что вышеуказанное взыскание было фактически применено к ФИО1 за неявку на аттестацию, однако, поскольку аттестация незаконна, то, за неявку на незаконные мероприятия не может наступать ответственность. Кроме того, в п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскание применено за нарушение п.2.2 и п.3.2.6 Положения об аттестации работников, но указанные пункты не содержат обязанность работника явиться на аттестацию. Также в обоснование принятия приказа указаны служебная записка руководителя департамента разработки <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на связи с работником от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с данными документами истца по первоначальному иску не знакомили, то есть, имеет место быть нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, какого – либо приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем вынесено не было.

Отсутствие указанного приказа не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 №353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С учетом изложенных положении закона, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что несистемная позиция представителя ответчика по первоначальному иску относительно события дисциплинарного проступка за который к истцу было применено дисциплинарное наказание в виде замечания (была проведена аттестация или нет), в связи с чем, в том числе, суд ранее пришел в выводу о незаконности результатов проведенной аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерными требований истца по первоначальному иску о незаконности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части суд находит обоснованными указания ФИО1 и ее представителя на то, что неявка на аттестацию, которая была проведена с нарушением как положений действующего законодательства, так и Положения ООО «Адванта Консалтинг» о порядке проведения аттестации, не образует состав дисциплинарного проступка, за который истец по первоначальному иску могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Более того, в данной части истец по первоначальному иску, в лице своего представителя, указали на то, что о проведении Аттестации ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «Адванта Консалтинг». Тогда как приказ о проведении аттестации датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда между истцом по первоначальному иску и непосредственным руководителем <ФИО>13 состоялся разговор, где ФИО1 сообщили о том, что вопрос о ее увольнении из ООО «Адванта Консалтинг» решен, увольнение состоится «на 100%» (том 1 л.д. 181, 219).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью и представленной в материалы дела стенограммой разговора между ФИО1 и <ФИО>13

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт того, что вышеуказанный приказ был в установленном законом порядке вручен ФИО1 Тогда как, представитель последней пояснил в судебном заседании, что о наличии указанного приказа ФИО1 было известно ранее, вместе с тем Работодателем для ознакомления Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен только в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, после чего истец уточнила свои исковые требования в указанной части, заявив дополнительно об оспаривании приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску также отсутствовали и основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что Работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, нарушена процедура проведения аттестации и порядка увольнения истца по первоначальному иску, решения аттестационной комиссии (п. 6, п. 7, п. 8 Аттестационного листа) не основаны на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности ФИО1

Увольнение истца по первоначальному иску по указанному в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанию, является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании приказа ООО «Адванта Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником - незаконным, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства, бесспорно являются основанием для признания увольнения ФИО1 из ООО «Адванта Консалтинг» с должности <иные данные> отдела ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит восстановить в прежней должности программиста - в отделе фронтенд разработки ООО «Адванта Консалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что основания для увольнения истца, указанные в Приказе № (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) являются неверными, поскольку Аттестация в отношении ФИО1 фактически проведена не была.

В данной части суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора по существу представителем Работодателя несколько раз было указанно на различные истинные основания увольнения ФИО1 (в том числе, высказывалось утверждение, что истец по первоначальному иску уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка).

Итоговой позицией ответчика по первоначальному иску, в лице его представителя явилось то, что ФИО1 должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 312.8 Тралового кодекса Российской Федерации.

Изложенное с достоверностью подтверждают выводы суда о незаконности как увольнении истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и незаконности самого Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, свидетельствуют и о неправомерности заявленных встречных исковых требований, ввиду следующего.

Из встречного искового заявления следует, что сам правовой смысл восстановления Работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора, то есть Работодатель обязан не просто предоставить Работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения, на что указывает и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.12.2005 №55-В05-9.

Материалами дела подтверждается, что условиями трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Адванта Консалтинг» предусмотрено, что Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца (ев). Место работы: по фактическому адресу Работника (дистанционно), <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В данном случае место (местность) выполнения трудовой функции имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом. В связи со сменой работником места жительства, связанной с выездом за пределы РФ, работодатель не имеет возможности осуществления контроля конкретного лица.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 в данный момент зарегистрирована и фактически проживает на территории Донецкой народной Республики по адресу: <адрес>. О факте переезда Работник не сообщил Работодателю, тем самым изменив условия трудового договора в одностороннем порядке. При этом, для осуществления своей трудовой функции ответчику по встречному иску необходим стабильный доступ к сети Интернет и электричеству. Вместе с тем, согласно общеизвестным данным, распространенным как в сети Интернет и официальных СМИ, так и закрепленных официально в нормативных актах, Донецкая народная Республика является регионом территориально соседствующим с зоной проведения Специальной военной операции, ввиду чего подвергается атакам БПЛА и иным видам оружия, несущим за собой как угрозу здоровью, так и блокирующую ведение нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно новостным сводкам за январь 2026 года отключение электричества в ДНР, включая непосредственно Донецк является частым явлением. Особое внимание при удаленной работе через сеть Интернет следует обратить и на уровень информационной безопасности и защищенности информации, действующий на территории ДНР. С учетом низкого уровня развития цифровой экосистемы ДНР ФИО1 не может гарантировать полную информационную безопасность при удаленной работе, что также является нарушением условий трудового договора и прямо противоречит интересам Работодателя.

Оценив, вышеуказанные доводы истца по встречному иску, а также представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

В целом, доводы истца по встречному иску какими – либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на предположениях ООО «Адванта Консалтинг» относительно того, что смена места жительства ФИО1 влечет невозможность исполнения Работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, в связи с отсутствием технической возможности осуществления работы на должности «Программист» по разработке ПО, при наличии существенных проблем с электроэнергией (периодических отключений в будние дни) и длительных перебоев в сети «Интернет».

Более того, указания представителя ООО «Адванта Консалтинг» на то, что ФИО1 сменила место жительства, также голословны. Так, на момент выполнения трудовой функции у Работодателя, ФИО1 соблюдала все условия заключенного с ООО «Адванта Консалтинг» трудового договора, и, как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску сменила место проживания после прекращения трудового договора с истцом по встречному иску.

Таким образом, сам факт изменения ФИО1 места проживания после ее увольнения, не является основанием для расторжения с ней трудового договора по основаниям, указанным истцом по встречному иску.

Суд критически оценивает указания на то, что восстановление ФИО1 на работе (с учетом доводов встречного иска) нарушает принцип соблюдения интересов Работника и Работодателя, ставят Работодателя в положение, зависимое от местонахождения Работника, тогда как последняя нанималась как сотрудник, проживающий в <адрес>, поскольку бесспорных доказательств вышеуказанным обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ООО «Адванта Консалтинг» на то, что не прекращение трудового договора с ФИО1 (в частности на основании ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации) приведет к неоправданным финансовым потерям и отсутствию эффективности персонала, преждевременны.

Так, из пояснений ответчика по встречному иску следует, что ФИО1, в случае восстановления ее на работе в ООО «Адванта Консалтинг», намерена вернуться для постоянного проживания в <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение (<адрес>, <адрес>).

В данной части, суд считает необходимым отметить, что на истребуемую во встречном иске дату увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), последняя не имела каких – либо нареканий от Работодателя по качеству выполнения трудовой функции

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ООО «Адванта Консалтинг» к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, надлежит отказать.

В силу абз. 1, абз 2 ст. 234 и ч.2 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы ФИО1, при этом руководствуется расчетом среднедневного заработка (6 792,85 руб. (том 1 л.д.166-167), предоставленным стороной ответчика по первоначальному иску, который основан на сведениях о фактически выплаченных истцу по первоначальному иску денежных суммах за юридически значимый период с 01.11.2025 по 31.10.2025 (не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (том 1 л.д. 224). Сомневаться в достоверности представленного ООО «Адванта Консалтинг» расчета среднедневного заработка у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает, что правомерность указанного расчета ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом изложенного с ООО «Адванта Консалтинг» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) в размере 577 392,25 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании выходного пособия в размере ежемесячного должностного оклада (дохода) положенного при увольнении по сокращению штата в сумме 180 001 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Принимая во внимание, что основанием для увольнения являлось несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), более того, вышеуказанное увольнение признано судом незаконным, в связи с чем, ФИО1 восстановлена на работе, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации по ст. 236 Трудового кодекс Российской Федерации в связи с невыплатой компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 34 287,12 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения), с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, продолжив начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств перед истцом по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки выплаты ответчиком причитающихся истцу денежных сумм, а также их размер.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период в который истец по первоначальному иску был лишен возможности получать заработную плату, а также тот факт, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по первоначальному иску заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом <ФИО>3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ СОГА, платежным поручением на сумму 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, Актами выполненных работ (оказанной юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по данному договору составил 120 000 руб.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено истцу действующим законодательством.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав хронологию судебного разбирательства, порядок распределения бремени доказывания по данной категории споров, оценив все представленные доказательства, объем выполненных работ по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность и социальную значимость рассматриваемого дела, а также то, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены в части (при этом встречный иск оставлен без удовлетворения), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, у суда не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, учитывая, что истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 17 247 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Признать незаконными результаты аттестации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №), изложенные в пунктах №, №, № Аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №).

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 из отдела <иные данные> с должности <иные данные> и увольнение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) из Общества с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) по основанию, предусмотренному п. 3.ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в отделе фронтенд разработки ООО «Адванта Консалтинг» (ИНН №, ОГРН № в должности <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №):

компенсацию за время вынужденного прогула в общем размере 577 392,25 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

судебные расходы в оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

проценты (компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат за период по дату вынесения настоящего решения суда в размере 34 287, 12 руб., продолжив начисление процентов (компенсации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванта Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева