Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика женское пальто из меха норки, 50 размера с капюшоном, стоимостью 105 450 рублей, что подтверждается товарным чеком №РТ-5521 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с товаром ей были переданы Правила эксплуатации изделий из натурального меха. При более тщательной примерке дома у товара был обнаружен следующий недостаток: капюшон при его одевании на голову перекручивается, закрывает половину лица, не держится и спадает. При выборе товара она указывала, что ей принципиально необходима модель пальто с наличием капюшона, так как она в зимнее время не пользуется головным убором, однако из-за выявленного дефекта в пошиве капюшона и несоответствии целям покупателя, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора, она не имеет возможности носить пальто. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на возникшие дефекты и требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи женского пальто из меха норки, 50 размера; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара – 105 450 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу – 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33 760 рублей по день фактического возврата денежных средств либо по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении требований просила отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «MEXAPLAZA», принадлежащем ответчику ИП ФИО4, приобрела женское пальто из меха норки (длина 100 см., цвет серый кот, размер: 120 (50)), стоимостью со скидкой 105 450 рублей за счет денежных средств, полученных на основании заключенного между ней и ПАО «Почта Банк» кредитного договора (л.д. 7, 25).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения истицей товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что ФИО3 в процессе более тщательной домашней примерки обнаружила недостаток товара: капюшон при его одевании на голову перекручивается, закрывает половину лица, не держится и спадает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что капюшон не устраивает, маловат, спадает, обстоятельства так складываются, что возникают проблемы с оплатой, в связи с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано, в обоснование было указано, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Между тем, после осмотра товара продавец не обнаружил недостатков производственного характера. Вместе с тем товар эксплуатировался, фабричные ярлыки и пломба (навесной КИЗ) срезаны, что является основанием для отказа в возврате товара в порядке ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается возникших проблем с оплатой товара, то продавец не несет ответственности по обязательствам покупателя перед банком, с которым заключен договор потребительского кредитования (л.д. 9).

Для проверки доводов истца по ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- качество женского мехового пальто по показателям, определяемым органолептическим методом, соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара;

- представленное меховое пальто не имеет недопустимых производственных дефектов (недостатков).

Учитывая представленное экспертное заключение, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что меховое изделие имеет производственные недостатки в капюшоне.

В силу положений статьи 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как было указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Представитель ответчика ФИО6 в суде показала, что в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку при внешнем осмотре недостатки в пальто, в том числе в капюшоне, выявлены не были, кроме того, товар эксплуатировался, фабричные ярлыки и пломба были срезаны.

Данная позиция согласуется с исследованными материалами дела и подтверждается выводами допрошенного по делу эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Так, экспертом были обнаружены признаки незначительной носки, смятие подкладочной ткани в области сиденья, целостность навесных ярлыков не сохранена, они оторваны от места крепления, что по Закону «О защите прав потребителей» влияет на сохранность товарного вида и подтверждает позицию ответчика в части нахождения товара в эксплуатации.

Ввиду установленных обстоятельств, ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что меховое пальто надлежащего качества находилось в употреблении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, подтвержденных актом об оказании услуг №2 от 15.03.2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ИП ФИО4 ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2017 года.