Решение № 2А-845/2019 2А-845/2019~М-4281/2018 М-4281/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-845/2019

Дело № 2а-845/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «КА Содействие» к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту – ООО «КА Содействие») обратилось в районный суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном отражении в банке исполнительных производств сведений по исполнительному листу, в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ и в обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «КА Содействие» предъявило в Советский РОСП г. Челябинска исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 18520000 руб. с должника по гражданскому дела № направив его почтовым отправлением. Вместе с тем в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждалось, исполнительские действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не совершались. Указанным бездействием нарушены права организации.

В судебном заседании административный истец, представитель ООО «КА Содействие» участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, заинтересованные лица представители УФССП России по Челябинской области, Советский РОСП г. Челябинска, ООО «ТорКом» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела административным истцом в адрес Советского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист посредством почтового отправления, ему присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям с сайта http:www/pochta.ru/ данное отправление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был без возбуждения исполнительного производства передан для исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Данный ответ является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, при направлении исполнительного документа в Межрайонный отдел старший судебный пристав ФИО1 руководствовалась постановлением главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на заявителе.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда оспариваемое решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий, то есть является очевидным отсутствие нарушения его прав (например, оспаривается решение, которое непосредственно не касается административного истца).

В данном случае ООО «КА Содействие» оспаривались действия по не возбуждению исполнительного производства, вместе с тем, законных оснований для возбуждения исполнительного производства в районном отделе судебных приставов не имелось.

Каких-либо доказательств нарушения действиями старшего судебного пристава каких-либо прав и законных интересов суду не представлено, следовательно, отсутствует второе условие для признания действий заинтересованного лица незаконными.

Суд полагает, что само по себе ненадлежащее информирование заявителя о передаче исполнительного листа в Межрайонный отдел не свидетельствует о нарушении прав заявителя и доказательств этому не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «КА Содействие» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ООО «КА Содействие» о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном отражении в банке исполнительных производств сведений по исполнительному листу, в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ и в обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев