Решение № 2-2579/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2579/2023

Дело № 2-2579/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2019 произошло ДТП с участием ТС марки «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец 04.04.2019 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Страховое общество газовой промышленности» не произвела выплату страхового возмещения. ФИО1 Была вынуждена обратится для расчета стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, было составлено заключения независимого эксперта № 03А-2019. 26.06.2019 г. в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 193 127,67 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. После получения досудебной претензии ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» 12.08.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей. 05.03.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал в пользу истца 11 000 рублей. 12.03.2020 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии. 09.09.2020 г. данный договор был расторгнут. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также предоставили в суд уточненные требования иска после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 77 158 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3105 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные пояснения по существу иска.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ККК № 5004270815.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 04.04.2019 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. 30.04.2019 г. по инициативе ответчика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2709/С.

16.05.2019 г. ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автолюбителей ИП ФИО6 № ККК 4000117918Р № 0001.

26.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также просил произвести выплату страхового возмещения в размере 260 027,67 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение от 14.06.2019 г. № 030А-2019, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 991,89 руб., с учетом износа — 260 027,67 руб.

03.07.2019 г. ответчик письмом № СГ-74644 уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения.

В связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство в тридцати дневный срок направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 № ККК 4000117918Р № 0001 было аннулировано ответчиком.

06.08.2019 г. по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 926 руб., с учетом износа — 55 900 руб.

12.08.2019 г. ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 55 900 руб, что подтверждается платежным поручением № 36314.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение от 05.03.2020 г. об удовлетворении требований, на основании независимой технической экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» от 26.02.2020 г. № 2002/19-Ф72. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11 000 руб. 25.03.2020 г. ответчиком решение было исполнено.

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленное ИП ФИО8 От 14.02.2022 г.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Региональный центр Судебных Экспертиз» № 2-2579/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 21.03.2019 г. с учетом износа составляет 255 241,97 руб., без учета износа 350 875,16 руб. Среднерыночная стоимость ТС «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 424 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 77 158 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Суд считает возможным взыскать сумму штрафа 38 579 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по составлению независимой технической экспертизы взысканию не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства оплаты.

Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства оплаты.

Расходы по оплате почтовых отправлений также не подлежат взысканию, поскольку не предоставлены доказательства оплаты.

ООО «Региональный центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку оплата за проведенное исследование № 202579/23 не была произведена.

Подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» денежная сумма за проведенную экспертное исследование от 25.07.2023 г. в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2514 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 158 рублей, штраф в размере 38 579 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» сумму за выполнение экспертного исследования в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.