Решение № 2-5580/2017 2-5580/2017~М-4642/2017 М-4642/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5580/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5580/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИвА. к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала руководителем группы клининга; с ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях неполного рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. Полагает увольнение незаконным, так как на день ее увольнения АО «Славянка» не было ликвидировано, конкурсное производство не завершено, в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации не внесена.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в отношении ответчика арбитражным судом вынесено решение о признании банкротом, введено конкурсное производство, проводятся мероприятия по расчету с кредиторами и дебиторами, увольнение работников.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. дала заключение об обоснованности требований истца.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец по состоянию на дату увольнения работала у ответчика в должности руководителя группы клининга.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего АО «Славянка» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что не все мероприятия по завершению конкурсного производства проведены – не завершено формирование конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами.

Из представленной выписи из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация-ответчик находится в стадии ликвидации.

Также судом установлено, что приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием АО «Славянка» банкротом и началом ликвидационных процедур на основании решения Арбитражного суда <адрес> занимаемая истцом штатная единица (руководитель группы клининга) выведена из штатного расписания.

В силу ст. 22 и 81 ТК РФ расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

Согласно п. 1-3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих права и обязанности конкурсного управляющего и требования к осуществлению его деятельности с соблюдением законных интересов заинтересованных лиц, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, обосновывая законность увольнения истца в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства, обязан представить доказательства проведения мероприятий по ликвидации организации, доказательства фактического прекращения ее деятельности и невозможности, в связи с этим (с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации) сохранять более трудовые отношения с истцом и нести расходы по оплате его труда либо по оплате периода простоя работника, а также иные расходы, связанные с трудовыми отношениями с истцом.

Представителем ответчика в судебном заседании указывалось, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, что в настоящее время отсутствует возможность проведения процедур, предусмотренных ст. 27 названного Федерального закона (финансовое оздоровление; внешнее управление), направленных на восстановление платежеспособности организации-должника, а также иных мер, направленных на восстановление и продолжение хозяйственной деятельности организации-должника, ведущих к невозможности ликвидации ответчика, свидетельствующих о невозможности завершения ликвидации организации-ответчика и продолжения ответчиком хозяйственной деятельности.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В соответствии с положениями названной статьи срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом не в связи с мнимостью проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации организации и не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что не все мероприятия по завершению конкурсного производство проведены (не завершено формирование конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами), что в совокупности с тем, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении организации в стадии ликвидации и недоказанности обратного, свидетельствует о законности избранного ответчиком основания увольнения истца на соответствующем этапе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика (должника) банкротом и об открытии конкурсного производства наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 126 указанного Федерального закона, связанные не с ведением ответчиком деятельности, для осуществления которой целесообразно и необходимо было сохранять трудовые отношения с истцом, а правовые последствия, связанные с исполнением обязательств должника, произведением расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Незавершение конкурсного производства в отношении организации-ответчика и отсутствие сведений об исключении организации-ответчика из ЕГРЮЛ, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, доказанности ответчиком проведения мероприятий по ликвидации организации и доказанности ответчиком факта прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует о законности принятого конкурсным управляющим решения об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 178, 180 указанного Кодекса.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица – не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.

В настоящее время фактически организация свою деятельность прекратила, основная часть сотрудников уволена, по состоянию на дату разрешения судом спора в штате осталось лишь 28 единиц. В свою очередь это дает основания полагать о предстоящей реальной ликвидации юридического лица.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

После внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ невозможно соблюсти работодателем процедуру увольнения работников по указанному основанию.

Порядок (ст. 180 ТК РФ) и условия увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдены и ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что на момент издания приказа об увольнении истца предусмотренные законом основания для такого увольнения имелись, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ИвА. к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина