Решение № 2А-6929/2025 2А-6929/2025~М-6076/2025 А-6929/2025 М-6076/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-6929/2025

УИД: 50RS0№-79

Дело №а-6929/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по заявлениям о сохранении прожиточного минимума, снятия ареста со счетов, объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, выразившиеся в отсутствии действий, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП в связи с ничтожностью исполнительного листа ФС №, выданного СНТ «Пруды» по гражданскому делу №, предъявленного в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по заявлениям о сохранении прожиточного минимума, снятия ареста со счетов, объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, выразившиеся в отсутствии действий, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП в связи с ничтожностью исполнительного листа ФС 053530017, выданного СНТ «Пруды» по гражданскому делу №, предъявленного в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать службу судебных приставов Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> вынести и выслать в адрес ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк, ООО «Озон Банк» надлежащие постановления о снятии ареста с ДС на счете ФИО3;

- взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного инвалиду по зрению, пенсионеру, длительным бездействием службы судебных приставов Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к руководителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлениями об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, окончании исполнительного производства в связи с признанием исполнительного листа ничтожным, о сохранении прожиточного минимума, снятия ареста со счетов ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.11.02023, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП ФИО2 направил Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк», а также Постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии.

Аналогичные действия совершены приставом-исполнителем по исполнительному производству №/25/50006-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным исполнительный лист ФС 053530017, выданный СНТ «Пруды» по гражданскому делу №, предъявленный в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На неоднократные обращения в адрес пристава-исполнителя ФИО2, начальников Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>, в том числе на личном приеме, с заявлениями об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, окончании исполнительного производства, о сохранении прожиточного минимума, снятии ареста со счетов нет надлежащего ответа в виде снятия ареста со счетов ФИО3 в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк».

При предъявлении ФИО3 в ООО «Озон Банк» постановления пристава- исполнителя ФИО2, вынесенного после обращения на приеме к начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выяснилось, что на каждое постановление о наложение ареста формируется индивидуальное постановление о снятии ареста. Оба постановления имеют общие идентификационные данные. В предоставленном ФИО3 документе данные в документе на снятие ареста не соответствуют данным в документе об установке ареста, поэтому снять ограничение не представляется возможным.

Таким образом, постановление пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное по неоднократным заявлениям ФИО3, не исполнены надлежащим образом, арест на счетах не снят до настоящего времени, что создает препятствия в оплате счетов ЖКХ и других счетов, а в связи с обращением взыскания по исполнительному производству №-ИП от 01.11.02023 напрямую через СФ РФ с сохранением прожиточного минимума для инвалидов, двойное обложение недопустимо, так как других источников дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеется.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица ПАО «Московский кредитный банк», СНТ «Пруды» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 053530017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 33 000 руб. в отношении ФИО3

Взыскателем по исполнительному документу является СНТ «Пруды».

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО3 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к руководителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлениями об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, окончании исполнительного производства в связи с признанием исполнительного листа ничтожным, о сохранении прожиточного минимума, снятии ареста со счетов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынес Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк», а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии.

Аналогичные действия совершены приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> вынесено постановление об отзыве исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Домодедовского городского суда <адрес> о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как было установлено ранее, по данному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя административные исковые требования, ФИО3 указала, что на неоднократные обращения в адрес пристава-исполнителя ФИО2, начальников Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>, в том числе на личном приеме, с заявлениями об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, окончании исполнительного производства, о сохранении прожиточного минимума, снятии ареста со счетов нет надлежащего ответа в виде снятия ареста со счетов ФИО3 в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк».

Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 были рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и вынесено постановление о признании правомерным постановления, действий, судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отказано.

Вынося указанное постановление, начальник отделения - старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 указала на то, что ограничения сняты ранее.

Между тем, в представленной стороной ответчика копии исполнительного производства №-ИП постановление о снятии ограничений в отношении денежных средств ФИО3 отсутствует.

Административные ответчики не представили суду надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что ко дню судебного заседания в установленном законом порядке были рассмотрены указанные выше заявления взыскателя, и по результатам такого рассмотрения были вынесены соответствующие постановления.

По мнению суда, в ходе разбирательства по административному делу нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, сохранения прожиточного минимума, снятия ареста со счетов, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое бездействие административного ответчика в указанной выше части нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 14, 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным отказа административного ответчика в рассмотрении по существу заявления взыскателя.

Нарушенное право административного истца возможно восстановить путем обязания должностных лиц административного ответчика в соответствии с их полномочиями и в пределах установленной законом компетенции рассмотреть поданные административным истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 64.1 и 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, и по результатам рассмотрения данных заявлений вынести соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом № усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 данного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, установлены обстоятельства нарушения рассмотрения заявлений ФИО3, что в силу приведенных положений права, причинило ей нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 порядка рассмотрения обращения ФИО3, чем нарушено ее неимущественное право на рассмотрение ее заявлений в соответствии с законом и получение письменного ответа по существу поставленных вопросов в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, не связанных с претерпеванием физической боли, период восстановления нарушенного права, личные особенности истца: ее возраст, а также обстоятельства того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявлений должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, сохранения прожиточного минимума, снятия ареста со счетов, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в соответствии с их полномочиями и в пределах установленной законом компетенции рассмотреть заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, сохранения прожиточного минимума, снятия ареста со счетов, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данных заявлений вынести соответствующее постановление и направить в адрес должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 направить в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.