СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-986/2017 2А-986/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-986/2017

Карабудахкентский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Дашдемирова Д.Р., при секретаре ФИО2 с участием административного истца ФИО1 его представителя по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика УСЗН в «<адрес>» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УСЗН в «<адрес>» о признании бездействия (действия) УСЗН <адрес> по удержанию 74% возмещения вреда здоровью с 01.08.2014г. незаконным и обязании УСЗН <адрес> устранить допущенные нарушения закона,

У с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд с административным иском к УСЗН в «<адрес>» о признании бездействия (действия) УСЗН в «<адрес>» по удержанию 74% возмещения вреда здоровью с 01.08.2014г. незаконным и обязании УСЗН в «<адрес>» устранить допущенные нарушения закона.

Административный иск мотивирован тем, что он, ФИО1, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в 30 километровой зоне – зоне отчуждения.

Он относится к категории граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату возмещения вреда здоровью в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №(О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС)

Рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. правоотношение по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг. №5-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №31-ФЗ)

В силу названной нормы базового Закона возмещения вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависил только от группы инвалидности.

В декабре 2004г. ему установили 1 группу инвалидности «Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связанно с аварией на ЧАЭС» бессрочно, и платили по 1 группе, но ДД.ММ.ГГГГ<адрес> бюро МСЭ РД его перевели во 2 группу инвалидности с такой, же формулировкой, но по вине и халатности УСЗН ему выплачивали возмещения вреда здоровью по 1 группе инвалидности до ДД.ММ.ГГГГг. и переплатили 461265,76 р.

Но УСЗН незаконно удержали с ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячное возмещение вреда здоровью до 01.09. 2017г. Сумма незаконно удержанных выплат составило 239426,00 руб., это противоречит ФЗ № отДД.ММ.ГГГГг. ст. 101 ФЗ № от 02.10.2007г. и Определению КС РФ п. 2 №-О-О от 26.05.2011г.

Заявление об удержании возмещения вреда он собственноручно не писал, его с этим заявлением не ознакомили, попросили подписать чистый лист бумаги, считает это незаконным, просит суд признать бездействия (действия) УСЗН <адрес> по удерживанию 74% возмещение вреда здоровью с 01.08.2014г. и обязать УСЗН <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО3 требования административного истца поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что заявление об удержании 74% возмещения вреда здоровью 01.08.2014г. он не писал, ему дали расписаться в чистом листе, и не объяснили о чем идет речь, тем более он был после инсульта. Предъявленное ему на обозрение заявление он видит впервые, он заявление не писал.

Представитель административного ответчика УСЗН в «<адрес>» по доверенности ФИО4, требования не признал, просит отказать в иске, в полном объеме, суду пояснил, что заявление от имени ФИО5 написал он, но подпись учинена самим ФИО6

Суд, исследовал материал административного дела, выслушав административного истца и представителя ответчика, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

ФИО1, является участником в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в 30 километровой зоне – зоне отчуждения.

В декабре 2004г. ФИО1 установили 1 группу инвалидности «Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связанно с аварией на ЧАЭС» бессрочно, и платили по 1 группе.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> бюро МСЭ РД ФИО1 с 1 группы перевели во 2 группу инвалидности с такой, же формулировкой.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Предметом регулирования КАС РФ является защита нарушенных прав, и законных интересов граждан, возникающих из публичных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование ФИО1 законными, обоснованным подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 226-227 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать бездействие (действие) УСЗН в <адрес> по удержанию 74% возмещения вреда здоровью с 01.08.2014г. незаконными, обязать УСЗН в <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дашдемиров Д.Р.