Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1263/2025

Дело № 2- 1263/2025

57RS0024-01-2025-001513-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя – отца ФИО4 и матери - ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску прокурора Исетского района Тюменской области в интересах ФИО14 Али ФИО5 к ФИО3 в лице законного представителя – отца ФИО4 и матери - ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Сыктывкара обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя – отца ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что следственным отделом УМВД России по г. Сыктывкару 11.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 342 000,00 руб., принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО2 под предлогом оказания материальной помощи близкому родственнику, являющемуся участником и виновником ДТП с тяжкими последствиями, имевшего место 10.05.2024 в период времени с 11 часов 40 минут до 21 часа 31 минуты.

Органом предварительного рсследования установлено, что 10.05.2024 в период времени с 14 часов 18 минут до 20 часов 56 минут неустановленные лица в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя абонентские номера под предлогом оказания материальной помощи дочери истца, которая якобы попала в ДТП, ввели в заблуждение ФИО2, находившуюся дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <адрес>, которая впоследствии передала через ФИО13 денежные средства в сумме 92 000,00 руб.

Так, 10.05.2024 ФИО13 по указанию «оператора» прибыл по адресу: г. Сыктывкар, <адрес>, где ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 92 000,00 руб., в тот же день ФИО13, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <адрес>, внес 86 000,00 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» на карту № из которых 6 000,00 руб. оставил себе.

Владельцем банковской карты №, на которую ФИО13 перечислил 10.05.2024 денежные средства в сумме 86 000,00 руб., полученные преступным путем от ФИО2, является ФИО3 на основании договора №, в рамках которого открыт расчетный счет №, согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк» от 17.06.2024.

Поскольку ФИО2 ущерб причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО10, в случае отсутствия у него достаточного дохода, вред должен быть возмещен его родителями - ФИО4 (отцом).

ФИО2 обратилась в прокуратуру города Сыктывкара с заявлением о защите нарушенных прав, достигла пенсионного возраста, в связи с чем, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права в суде.

По изложенным основаниям прокурор <адрес> просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по дату вынесения решения судом.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО2 денежных средств на ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Прокурор Исетского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах ФИО14 Али ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов.

В обоснование требований указано, что 18.04.2024 следователем СО ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 18.04.2024, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, позвонив на стационарный телефон и введя в заблуждение ФИО14 сообщив, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие под предлогом лечения дочери, пострадавшей в аварии, похитило принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей придя в <адрес> в с. Красново Исетского района Тюменской области и забрав денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 200 000,00 рублей.

14.12.2024 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Исетского районного суда <адрес> от

30.07.2024 наложен арест на банковский счет № в банке АО «Тинькофф банк», оформленный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 200 000,00 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 200 000,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчику было известно о поступлении денежных средств на его расчетный счет с момента их зачисления в июне 2024 года в сумме 200 000,00 рублей.

В результате совершения преступления в отношении ФИО14 последняя испытала физические и нравственные страдания, боль, эмоциональное потрясение и страх, у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, появилось головокружение, стала падать в обморок, в связи с этим ФИО14 причинен моральный вред, который оценивается на сумму 10 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ФИО14 вынуждена приобретать лекарственные препараты в целях восстановления и поддержания своего здоровья.

По изложенным основаниям прокурор Исетского района Тюменской области просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в размере 200 000,00 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у ФИО3 взыскать солидарно с законного представителя (отца) ФИО4.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у ФИО3 взыскать солидарно с законного представителя (отца) ФИО4;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 материальный

ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 519,00 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у ФИО3 взыскать солидарно с законного представителя (отца) ФИО4.

Определением суда от 13.08.2025 гражданские дела по искам прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО2 и прокурора Исетского районного суда в интересах ФИО14, объединены в одно производство.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве законного представителя привлечена мать несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО1.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинникова М.В. исковые требования прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО2 и прокурора Исетского районного суда в интересах ФИО14 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках и просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, из представитель, действующая на основании доверенности ФИО12, иски прокуроров не признали, не отрицая обстоятельств, указанных в исковых заявлениях, полагали, что несовершеннолетний ФИО3 является потерпевшим от действий мошенников, денежными средствами, переведенными на его карту он не воспользовался. Полагали, что надлежащими ответчиками должны выступать по делу ФИО13, ФИО15 и лицо, которому впоследствии были переведены денежные средства с карт ФИО3. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО14 не явились.

Третье лицо по делу ФИО13, а также привлеченный судом в качестве третьего лица по делу ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.05.2024 в период времени с 14 часов 18 минут до 20 часов 56 минут неустановленные лица в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя абонентские номера под предлогом оказания материальной помощи дочери истца, которая якобы попала в ДТП, ввели в заблуждение ФИО2, которая впоследствии передала через ФИО13 денежные средства в сумме 92 000,00 руб.

10.05.2024 ФИО13 по указанию «оператора» прибыл по адресу: г. Сыктывкар, <адрес> где ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 92 000,00 руб., в тот же день ФИО13, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <адрес> внес 86 000,00 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» на карту №.

По данному факту следственным отделом УМВД России по <адрес> 11.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 342 000 руб., принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО2 под предлогом оказания материальной помощи близкому родственнику, являющемуся участником и виновником ДТП с тяжкими последствиями, имевшего место 10.05.2024 в период времени с 11 часов 40 минут до 21 часа 31 минуты.

Владельцем банковской карты №, на которую ФИО13 перечислил 10.05.2024 денежные средства в сумме 86 000,00 руб., полученные преступным путем от ФИО2, является ФИО3 на основании договора №, в рамках которого открыт расчетный счет №.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что от 26.08.2024, весной 2023 года его знакомая предложила ему заработок, после чего ФИО3 предоставил свою банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк», неизвестному лицу, а также регулярно сообщал последнему коды от банка, полученные в СМС-сообщении. За денежные переводы ФИО3 получал вознаграждение от 500,00 до 1 000,00 руб. за каждый, всего в общей сумме 8 000,00 руб. Из 86 000,00 руб., поступивших 10.05.2025 он перевел незнакомому человеку на указанные им реквизиты 84 700,00 руб., а 1 300,00 руб. оставил себе.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о принятии устного обращения ФИО2, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей, показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2, протоколом допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, протоколом допроса подозреваемого ФИО13, информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк» от 17.06.2024 о принадлежности карты № ФИО3, справкой о движении денежных средств.

Судом также установлено, что 18.04.2024 ФИО14 обратилась в ОП (дислокация с. Исетское МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

18.04.2024 следователем СО ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 18.04.2024, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, позвонив на стационарный телефон и введя в заблуждение ФИО14 сообщив, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие под предлогом лечения дочери, пострадавшей в аварии, похитило принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей придя в <адрес> в с. Красново Исетского района Тюменской области и забрав денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 200 000,00 рублей.

14.12.2024 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Исетского районного суда <адрес> от 30.07.2024 наложен арест на банковский счет № в банке АО «Тинькофф банк», оформленный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались и подтверждаются: протоколом принятия устного заявления ФИО14 о преступлении, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшей ФИО14, протоколом допроса свидетеля ФИО3, справкой о движении денежных средств, предоставленной АО «Тинькофф Банк» от 04.06.2025.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности факта приобретения денежных средств ответчиком ФИО3 за счет ФИО2 и ФИО14 без какого-либо встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств на банковские карты ответчика ФИО3 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, имеет место возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов ФИО2 и ФИО14.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, ответчики ссылались на неиспользование денежных средств ФИО3.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истцов в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО16 были перечислены денежные средства принадлежащие истцам.

Ссылка на то, что ответчик ФИО3 не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами, они не поступали в его распоряжение, судом отклоняется, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Довод о том, что ответчик денежные средства у потерпевших не получал, предоставил доступ к банковским картам третьему лицу, в связи с этим истцы вправе требовать сумму неосновательного обогащения с ФИО13, ФИО15 и лица, которому впоследствии были переведены денежные средства с карт ФИО3, судом также отклоняется, поскольку право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с держателя банковской карты, принадлежащей именно ФИО3 не зависит от действий третьих лиц.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика ФИО3, и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Исходя из положений п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние от 14 до 18 лет, в соответствии со п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Поскольку ущерб ФИО2 и ФИО14 причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО10, в случае отсутствия у него достаточного дохода, вред должен быть возмещен его родителями – отцом ФИО4 и матерью – ФИО1.

Прокурором г. Сыктывкара заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 с 10.05.2024 на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 418,00 руб. (86 000,00 руб. х 518 дней х 19,21%)

Рассмотрев требования прокурора Исетского района Тюменской области о взыскании о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб. и ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 519,80 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда ФИО14, прокурор указал, что у нее ухудшилось здоровье, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, приобретать лекарственные препараты.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий ФИО14 от преступления против собственности, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ФИО3 ФИО14 были причинены физические или нравственные страдания, связанные с ухудшением ее здоровья.

Представленные выписки из амбулаторной карты ФИО14, не имеют даты обращения в медицинские учреждения, не имеют рекомендаций врачей о назначении приобретенных лекарственных препаратов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с действующим законодательством, обязанности ее уплатить возлагается на ответчика, в связи с чем, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 235,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серии 4023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>, денежные средства в размере 86 000, рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 418,35 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО2 солидарно денежных средств на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5418 №, выдан 20.18.2018 УМВД России по <адрес>, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Иск прокурора Исетского района Тюменской области в интересах ФИО14 Али ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт: серия 4023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО14 Али ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 200 000,00 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у ФИО3 взыскать солидарно с законного представителя (отца) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Орел, паспорт: серия 5418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> и матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

В остальной части требований прокурору Исетского района Тюменской области – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт: серия 4023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 10 235,00 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у ФИО3 взыскать в равных долях с законного представителя отца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Орел, паспорт: серия 5418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> и матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы чрез Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.