Решение № 2А-1793/2018 2А-1793/2018 ~ М-1529/2018 М-1529/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2А-1793/2018

Дело № 2а-1793/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Саратовской области, заинтересованные лица судебной пристав-исполнитель ФИО4, Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ОАО «Газнефтьбанк»,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, рассмотрев исполнительный документ Постановление судебного пристава-исполнителя № от 07.11.2016 года, выданный органом: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова по делу №№, вступившему в законную силу 07.11.2016, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 640053,32 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: ул. <адрес>, Россия, 410000, в пользу взыскателя: Государство, адрес взыскателя: 410000, г.Саратов. Должником ФИО3 не были нарушены какие либо сроки по исполнительным производствам. Он не уклонялся от каких либо обязательств по отношению к работе судебных приставов. 16 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство № отношении ЗАО «РОН», адрес должника: ул. <адрес>, Саратов, Россия, 410065. Предмет исполнения: обращения взыскания на предмет залога, взыскание госпошлины в размере: 4000 рублей, в пользу взыскателя: ОАО «ГазНефтьБанк», адрес взыскателя: Россия, г.<адрес><адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2013 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение литер А, этаж цокольный, номера на поэтажном плане №, назначение нежилое, площадью 285,9 кв.м., адрес: г. Саратов, ул. <адрес> В счет погашения задолженности ФИО3 было заложено имущество — нежилое помещение площадью 285,9 кв.м., находящимся по адресу: 410062, г.Саратов, ул<адрес>. Согласно заключению эксперта от 13.02.2013 года «Центром независимой экспертизы», это имущество было оценено в 10 151 772 рублей и было передано сразу ОАО «ГазНефтьБанк» для погашения задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получал, как не получал и постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2016 года. Просит освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 640053,32 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.11.2016 го, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила, что в тексте допущена техническая опечатка, так как речь идет о постановлении судебного пристава исполнителя от 03.11.2016 года о взыскании исполнительного сбора, и просила указанное в тексте иска постановление от 07.11.2016 г. считать постановлением от 03.11.2016 года, ввиду опечатки.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Добавила, что ранее ФИО3 не мог обратиться с настоящим иском по причине плохого самочувствия и проблем со здоровьем.

Представитель административного ответчика возражала относительно удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске срока на обжалование постановления пристава, просила причину пропуска признать неуважительной.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 9 ст.226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст.14, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3, по исполнительному листу, выданному Волжским районным судом г. Саратова.

24.01.2013 года указанное постановление было направлено должнику почтовой корреспонденцией.29.05.2013 года в адрес административного ответчика поступило заявление ФИО3 об отмене взыскания с пенсии и возврате денежных средств списанных во исполнение решения суда.

ФИО3 также обращался с жалобой на постановление об отказе в отложении исполнительного производства, которая поступила в УФССП России по Саратовской области 11.03.2018 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Саратовского МГО по ОИП УФССП по Саратовской области, обжалуемое постановление было признано правомерным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были проведены ряд мероприятий в рамках указанного производства, о чем свидетельствует копия исполнительного производства, представленная суду.

С момента возбуждения исполнительного производства в 2013 году, ФИО3 действия пристава в судебном порядке не обжаловал, в том числе в части не вручения либо не своевременного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, информирован был об обязанности исполнить решение суда в установленный Законом срок.

03.11.2016 года принято обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, которое было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 16.11.2016 года.

15.11.2016 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № №, сведения о направлении которого в адрес должника также имеются в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем были проведены ряд мероприятий в рамках указанного производства, о чем свидетельствует копия исполнительного производства, представленная суду.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления от 03.11.2016 года с вышеуказанными заявлениями ФИО3 в суд не обращался, доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора суду стороной истца не представлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к освобождению ФИО3 от оплаты исполнительского сбора, судом не установлены, соответствующие доказательства стороной истца суду не представлены, в виду чего суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.2017 года ФИО3 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства путем направления жалобы начальнику МОСП по ИОИП.

Ответ на данное обращение был направлен в адрес должника 27.12.2017 года.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Сторона истца не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что срок не пропущен, поскольку обжалуемое постановление ФИО3 не получал.

Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления от 03.11.2016 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме не имеется.

руководствуясь ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина