Решение № 2-2198/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-726/2025~М-40/2025

№2-2198/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании границ земельного участка неустановленными. В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 28.12.2007г., земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

В 2007 году истцом было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается землеустроительным делом № АК-1562-2007.

Однако при межевании участка была допущена ошибка: согласно схеме садоводческого товарищества «Донское» перпендикулярно ... должно быть расположено три участка:..., тогда как при межевании в 2000х гг. было произведено межевание двух участков - ... и ... параллельно ..., а не перпендикулярно, в связи с чем межевание последующих земельных участков было произведено с ошибкой - со смещением на 10 м.

В 2012 году собственник земельного участка ... - ФИО3 обратилась в суд для приведения местоположения и конфигурации границ принадлежащего ей участка согласно схеме садоводческого товарищества «Донское».

... решением Аксайского районного суда ... по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, 3-е лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, а площади неуточненной. Апелляционным определением от ... (дело ...) исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: ... и с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Признаны границы земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО1 неустановленными, а площадь неуточненной.

На основании вышеуказанных судебных актов ФИО3 были проведены кадастровые работы и уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: ...

В октябре 2024 года к истцу обратился собственник смежного земельного участка расположенного по адресу: ... (правопреемник ФИО3) с просьбой не чинить препятствия в установке забора согласно координатам, внесенным в ЕГРН.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «ЮжГео» для проведения кадастровых работ по уточнению границ, площади земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

При формировании графической части межевого плана было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН с ошибкой и не соответствуют схеме садоводческого товарищества «Донское».

В связи с этим, выполнение работ по уточнению границ и площади земельного участка принадлежащего истцу невозможно, пока границы смежного земельного участка не будут приведены в соответствие со схемой садоводческого товарищества «Донское».

... истцом в целях досудебного урегулирования спора было направлено ответчику уведомление с просьбой совместно обратиться к Кадастровым инженерам для приведения границ земельного участка с КН ... (собственник ФИО1) и земельного участка с КН ... (собственник ФИО2) в соответствие со схемой садоводческого товарищества «Донское». После длительных переговоров и обсуждений ответчиком было отказано истцу в совместном обращении к кадастровым инженерам.

На основании изложенного, истец просил признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 неустановленными, а площадь неуточненной, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по ....

Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной форме просила суд установить факт реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, не установленными, а площадь неуточненной, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Установить координаты принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, КН ..., расположенного по адресу: ... в следующих параметрах:

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях, полагая, что заявленные иск нарушает его права как собственника, поскольку истец просит прекратить право собственности на ранее учтенный в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... с отчуждением части земельного участка. Представленное заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством наличия реестровой ошибки и основанием для изменения координат, определяющие границы земельного участка с кадастровым номером ....

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., филиал ППК «Роскадастр» по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения земельного участка от 28.12.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

В 2007 году истцом было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ..., однако при межевании земельных участков была допущена ошибка: согласно схеме садоводческого товарищества «Донское» перпендикулярно ... должно быть расположено три участка: ..., ..., ..., тогда как при межевании было произведено уточнение границ двух участков - ... и ... параллельно ..., а не перпендикулярно, в связи с чем межевание последующих земельных участков было произведено с ошибкой - со смещением на 10 м.

... решением Аксайского районного суда ... по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, 3-е лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, а площади неуточненной.

Апелляционным определением от ... (дело ...) исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: ... и с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Признаны границы земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО1 неустановленными, а площадь неуточненной.

На основании вышеуказанных судебных актов ФИО3 были проведены кадастровые работы и уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: ....

В целях уточнения координат и границ земельного участка истец ФИО1 обратилась в ООО «ЮжГео» для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в соответствии со схемой с/т «Донское».

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО5, был п роведен анализ документов и установлено, что при формировании графической части межевого плана было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ответчику, внесены в ЕГРН с ошибкой и не соответствуют схеме садоводческого товарищества «Донское». В связи с этим, выполнение работ по уточнению границ и площади земельного участка принадлежащего ФИО1 невозможно, пока границы смежного земельного участка не будут приведены в соответствие со схемой садоводческого товарищества «Донское».

Кадастровым инженером рекомендовано обратиться к собственнику смежного земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., для приведения в соответствие границ.

Выявленная препятствует осуществлению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ....

В досудебном порядке исправить возникшую ситуацию истцу разрешить не удалось.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается заключением кадастрового инженера, схемой границ земельного участка, схемой расположения участков садоводческого товарищества «Донское».

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку у суда имелись вопросы, требующие специальных познаний, определением Аксайского районного суда ... от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «ГлавЭксперт» № 24/08/25 от 10 октября 2025 года в результате натурного обследования и проведенных исследований, экспертами установлены и определены на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., межевых знаков искусственного или естественного происхождения характеризующих фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... на местности не установлено, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным.

Каталог координат фактических границ земельного участка с КН ..., в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м.

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Площадь земельного участка под кадастровым номером ..., в границах фактического землепользования составила 644 квадратных метра.

Исходя из сведений, содержащихся в копии экспликации садоводческого товарищества «Донское», с южной стороны квартала нахождения исследуемых земельного участков, должны были располагаться три земельных участка ..., ... и ... шириной фасада по 20,0 метров, боковые (левая и правая) межевые границы длиной 30,0 метров расположены в северном направлении и граничат со смежными земельными участками ... с запада и ... с востока, далее по восточной стороне квартала располагается исследуемый земельный участок ....

Каталог координат границ земельного участка с КН ... в системе координат МСК-61, в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией.

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией составляет 600 квадратных метров.

Каталог координат границ земельного участка с КН ... в системе координат МСК-61, в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией.

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией составляет 600 квадратных метров.

При сравнении сведений о координатах поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., с данными о границах земельных участков содержащихся в сведениях ЕГРН, установлены следующие несоответствия:

- по фактическому землепользованию точка н1 смещена в северо-восточном направлении на расстояние 0,44 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

- по фактическому землепользованию точка н2 смещена в северо-восточном направлении на расстояние 2,70 метров (что превышает величину Двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

- по фактическому землепользованию точка н3 смещена в восточном направлении на расстояние 0,60 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м).

При сравнении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., с данными о границах земельных участков с КН ...:1681 и KH ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, с данными о границах содержащихся в ЕГРН, установлены следующие несоответствия:

- земельный участок с КН ... согласно сведениям содержащимся в ЕГРН смещен в юго-восточном направлении, на переменное расстояние от 9,45 до 10,64 метров, относительно своего местоположения по данным правоустанавливающей и технической документации (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *20,20 м);

- границы земельного участка с КН ... согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, пересекают местоположение земельного участка с КН ... по данным правоустанавливающей и технической документации на переменное расстояние от 9,45 до 10,61 метров (что превышает величину Двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2= 0,20 м);

- граница земельного участка с КН ... по данным правоустанавливающей и технической документации, пересекает фактическое местоположение жилого дома по адресу: ..., на переменное расстояние 0,97 до 1,33 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt + +2-020м).

Поскольку в результате сравнения местоположения границ исследуемых земельных участков с КН ... и КН ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, с данными о местоположении межевых границ согласно ЕГРН установлено: значительное смещение границ земельного участка с КН ... согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в юго-восточном направлении, на переменное расстояние от 9,45 до 10,64 метров и пересечение границами земельного участка с КН ..., согласно данным ЕГРН, границу земельного участка с КН ... по данным правоустанавливающей и технической документации на переменное расстояние от 9,45 до 10,61 метров, эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН ..., по адресу: ....

Для исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с КН ..., экспертами смоделирована конфигурация исследуемых земельных участков максимально приближенная к границам земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... согласно правоустанавливающей и технической документации, с учетом фактического местоположения жилого дома по адресу: ...

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером ..., в системе координат МСК-61, после исправления реестровой ошибки.

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит 600 квадратных метров.

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером ..., в системе координат МСК-61, после исправления реестровой ошибки.

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит 600 квадратных метров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № 24/08/25 от 10 октября 2025 года, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № 24/08/25 от 10 октября 2025 года.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки принадлежащего истцу и участка, принадлежащего ответчику в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № 24/08/25 от 10 октября 2025 года, то есть факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельного участка ответчика действительно нарушают права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих соответствие установленных на местности границ, принадлежащего ему земельного участка координатам границ, внесенным в единый государственный реестр недвижимости, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае нарушений прав ответчика не имеется, он по-прежнему, остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, сведения о его правах на земельный участок из ЕГРН не исключается и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 12.12.2024 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 86 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам ООО «ГлавЭксперт» за выполненную ими на основании определения суда экспертизу в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены, экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» положено в основу решения суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования истца удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площади неуточненной, исключив из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Установить координаты принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, КН ..., расположенного по адресу: ... в следующих параметрах:

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «ГлавЭксперт» (ИНН ...) расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов