Апелляционное постановление № 22-425/2026 от 16 марта 2026 г.

судья: Березинская Е.С. дело № 22-425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Овсянникова И.А.,

защитников адвокатов Курпеевой А.Ю. и Либик О.Г., действующих в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2, соответственно,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмцова М.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2025 года, которым:

Сокольников ФИО22, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены дополнительные обязанности.

ФИО1 ФИО23, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21.12.2010 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом наказаний, присоединенных в порядке ст.70 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка №3 города Ишим Тюменской области от 09.09.2012 года, Ишимского городского суда Тюменской области от 04.12.2013 года и Ишимского городского суда Тюменской области от 20.10.2014 года, судимости по которым погашены, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания 25 ноября 2019 года;

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден ФИО3, в отношении которого апелляционное производство приостановлено.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Овсянникова И.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Курпеевой А.Ю., частично поддержавших апелляционную жалобу осужденного, защитника адвоката Либик О.Г., просившей приговор суда в отношении ФИО2 изменить и снизить осужденному ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Кроме этого, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <.......> года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмцов М.Е. просит приговор изменить;

исключить из вводной части приговора суда указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №3 города Ишим Тюменской области от 09.09.2012 года, Ишимского городского суда Тюменской области от 04.12.2013 года и Ишимского городского суда Тюменской области от 20.10.2014 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание, что Сокольников ранее привлекался к уголовной ответственности и смягчить ему назначенные наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Указывает, что судимости ФИО1 по приговорам от 09.09.2012 года, 04.12.2013 года и 20.10.2014 года, указанные во вводной части приговора, являются погашенными и поэтому подлежат исключению. При назначении наказания Сокольникову суд учел, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако, Сокольников на момент совершения преступлений не являлся ранее судимым и поэтому указание, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не подлежало учету. Исключая указанные сведения в отношении Сокольникова назначенные наказания подлежат смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ и снизить размер наказания.

Указывает, что отсутствуют достаточные доказательства его виновности в причинении телесных повреждений Потерпевший №2. Он не имел умысла на причинении Потерпевший №2 вреда здоровью. Одни лишь показания потерпевшего Потерпевший №2 не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. В своих показаниях Потерпевший №2 высказал предположение в отношении него. Свидетель Свидетель №4 является заинтересованным лицом, так как является гражданской супругой потерпевшего Потерпевший №2. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 не были допрошены в судебном заседании и их показания были оглашены, следовательно, данные показания не являются доказательством по делу, и являются недопустимыми. Свидетель Свидетель №1 узнала о произошедших обстоятельствах от ФИО2, и поэтому показания данного свидетеля не имеют юридической силы. По уголовному делу не были проведены очные ставки с потерпевшими.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцов М.Е. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, полностью доказана, действия осужденных квалифицированы верно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается: показаниями самого ФИО2, соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1; а также письменными материалами дела: заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности, справками об ущербе и протоколами осмотров мест происшествий.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается:

показаниями ФИО2, из которых следует, что Потерпевший №2 оскорбил его, и тогда он слез с инвалидной коляски, подполз к Потерпевший №2 и нанес Потерпевший №2 удары кулаком по лицу, голове и ребрам. Потерпевший №2 убежал от него. Потом, когда Потерпевший №2 привели, он нанес удар Потерпевший №2;

показаниями ФИО1, из которых следует, что после употребления спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, то увидел, как Сокольников наносит удары Потерпевший №2. Сокольников сказал, что наносит удары Потерпевший №2 из-за оскорблений. Он решил заступиться за ФИО2 и нанес Потерпевший №2 два удара кулаком по лицу;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует что ему нанесли удары по лицу, голове и телу Сокольников, а также возможно ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует что она видела, как Сокольников и ФИО1 наносили удары Потерпевший №2 по лицу, голове и телу.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

медицинской справкой об оказании Потерпевший №2 медицинской помощи (т.1 л.д.84);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория парка 70 лет Победы в Великой Отечественной войне, где были обнаружены и изъяты предметы одежды, спиртные напитки, разбитая бутылка, полимерная бутылка, смартфон, банковская карта (т.1 л.д.68-72);

заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №2) о количестве, тяжести, локализации, механизме получения телесных повреждений и тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 (т.1 л.д.151-154).

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что: ФИО2 и ФИО1 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц; ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО2 и ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Указанные доказательства виновности ФИО2 и ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденных, не имеется.

Эксперт ФИО14, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он является государственным судебно-медицинским экспертом Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ <.......> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и составил заключение <.......> от <.......>. Обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения могли быть получены от двух ударов левой руки ФИО1. Вред здоровью Потерпевший №2, указанный в заключении эксперта, как средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), в связи с изданием приказа Минздрава России от <.......><.......>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России <.......> N 82483), вступившего в действие с <.......>, не изменился.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, а также:

в отношении ФИО2 смягчающие обстоятельства, в виде: добровольного возмещения имущественного ущерба, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, принятия участия в специальной военной операции, наличия государственной награды, намерений принести извинения потерпевшему Потерпевший №2; и отсутствие отягчающих обстоятельств;

в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в виде: активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, беременности сожительницы, намерений принести извинения потерпевшему Потерпевший №2; и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, вид которого является простым.

Наказания ФИО2 и ФИО1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда в этой части является мотивированным и законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был полностью исследован характеризующий материал в отношении осужденным ФИО2 и ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью доказана.

Предъявленное обвинение ФИО1 и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей непротиворечивы, и в своей совокупности, изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Об умышленности действий ФИО1 свидетельствует его целенаправленность и последовательность.

О нанесении ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 показал не только сам потерпевший Потерпевший №2, но и свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 не является заинтересованным лицом в исходе дела, так как она дала показания об известных ей обстоятельствах. Нахождение Свидетель №4 в фактических брачных отношениях с Потерпевший №2 не препятствует быть свидетелем по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседания с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.72-72 оборот), и в последующем ходатайства о вызове в судебное заседание данных свидетелей не заявлялись.

Сам по себе факт оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, не является основанием признавать данные показания недопустимыми доказательствами.

Очные ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 с осужденным ФИО1 не проводились, поскольку в силу ч.1 ст.192 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь вправе провести очную ставку если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Как следует из уголовного дела, на стадии предварительного расследования между показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 с осужденным ФИО1 существенных противоречий не имелось.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется, так как в действиях ФИО1 установлены все элементы состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в том числе объективная сторона, в виде совместного с ФИО2 нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №2 по голове, а также установлен вред здоровью Потерпевший №2, который относится к средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Доводы осужденного о незаконности постановления суда об изменении ему меры пресечения не подлежат рассмотрению, так как это не является предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суда в отношении ФИО1 указаны судимости по приговорам мирового судьи судебного участка <.......><.......> от <.......>, Ишимского городского суда <.......> от <.......> и Ишимского городского суда <.......> от <.......>.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные судимости являются погашенными.

В силу ст.86 Уголовного кодекса РФ, судимости по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......> от <.......> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от <.......> и <.......>) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при освобождении осужденного ФИО1 <.......>, - погасились по истечении трех лет, то есть <.......>.

Следовательно, данные судимости на момент совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2 – <.......>, являлись погашенными.

Таким образом, из вводной части приговора суда подлежит исключению указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка <.......><.......> от <.......>, Ишимского городского суда <.......> от <.......> и Ишимского городского суда <.......> от <.......>.

Кроме того, согласно ст. ст. 389.15 и 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд при назначении осужденному ФИО2 вида и размера наказания, помимо прочих данных, характеризующих личность осужденного, учел, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Однако, согласно материалам уголовного дела ФИО2 является лицом, не имеющим судимостей, так как все судимости являются погашенными. Во вводной части приговора суда также указано, что ФИО2 не судим.

Суд апелляционной инстанции считает, что учет в числе данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, является необоснованным и несоответствующим положениям ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вносимые судом апелляционной инстанцией в приговор суда изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказаний, поэтому наказания изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Храмцова М.Е. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО25 изменить:

исключить из вводной части приговора суда указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №3 города Ишим Тюменской области от 09.09.2012 года, Ишимского городского суда Тюменской области от 04.12.2013 года и Ишимского городского суда Тюменской области от 20.10.2014 года;

в резолютивной части приговора суда указать о применении п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ при зачете времени содержания под стражей, вместо указанной части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Этот же приговор суда в отношении ФИО2 ФИО26 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что ФИО27 Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Храмцова М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев