Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело № 2-760/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 78) пояснила, что 28.07.2018 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в прядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы, однако в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на восстановительный ремонт выдано не было, в одностороннем порядке страховщик заменил способ выплаты страхового возмещения, перечислив истцу 6.08.2018 страховую выплату в размере 93 200 руб. С размером выплаты истец не согласен, так как она явно недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «НЭЦ» величина восстановительных затрат без учета износа заменяемых деталей составляет 278 255 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 185 055 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 10 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 1900 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 98 477 руб. 50 коп., неустойку по п. 21 ст. 12 Закона за период с 21.08.2018 по 21.05.2019 в сумме 400 000 руб., а также неустойку за последующий период по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб. и расходы на представителя 30 000 руб. Полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, а также путем применения методов статистического наблюдения, без учета износа, что разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.192). Представил отзыв, в котором иск не признал, обязательства по выплате страхового возмещения считает исполненными в полном объеме. С представленным истцом отчетом об ущербе не согласился, так как расчет восстановительного ремонта выполнен не в соответствии с Единой методикой в части стоимости расходных материалов, в расчет необоснованно включены расходы по замене лонжерона заднего правого в сборе, неверно указаны каталожные номера, стоимость датчиков парковки, диска колеса заднего правого. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Расходы на юридические услуги полагает неразумными (л.д.88-92).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 28.07.2018 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.07.20718 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 99-100).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля Тойота в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № № (л.д.31).

30.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 102-103, 104-106). В тот же день ему выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 107), 31.07.2018 составлен акт осмотра (л.д.108-116).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда ЕЕЕ № действителен до 17.02.2019, то есть заключен после 27.04.2017, о чем указано в извещении о ДТП (л.д.102-103). Таким образом, в данном случае страховщик обязан был выплатить страховое возмещение исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имелось.

Как следует из материалов дела, 6.08.2018 ответчик перечислил сумму страховой выплаты 93200 руб. (л.д. 123, 124). Расчет выплаты произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.128-162).

Согласно представленному истцом заключению ООО «................» размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 255 руб. (л.д. 7-21).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза (л.д. 165-187). Согласно заключению эксперта ССВ автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, кронштейна заднего бампера, буфера заднего левого и правого, датчика парковки заднего правого, панели задка, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, молдинга стекла задка, проставки, накладки декоративной стекла задка нижней, фонарей задних правого наружного и правого внутреннего, отражателя заднего правого, крыла заднего правого, трубопровода воздухозаборника правого, кронштейна заднего правого фонаря, наконечника правого лонжерона, подкрылка заднего правого колеса, облицовки запасного колеса заднего, облицовка панели задка, облицовки багажника, глушителя заднего, диска заднего правого колеса, крыла заднего левого. Установленные экспертом повреждения согласуются с повреждениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от 28.07.2018 и калькуляции ООО «................».

Экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 283 898 руб. 45 коп.

Эксперт констатирует, что в заключении ООО «................», представленном страховщиком, указаны цены без применения положений гл. 7 Единой методики.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также нормативным требованиям определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Заключение эксперта согласуется с представленным истцом заключением ООО «НЭЦ», в связи с чем представленное страховщиком заключение ООО «................» не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд считает установленным, что размер страховой выплаты определен страховщиком в меньшем размере, что влечет взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в невыплаченной части 278 255 – 93 200 руб. = 185 055 руб. Размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страхового возмещения определяется без учета износа поврежденного автомобиля, так как в силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-фз). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из совокупного анализа приведенных законоположений, с учетом ст. 15 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы иска о взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, без учета износа поврежденного транспортного средства. Как указано в п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается в пользу истца от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 92 527 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено. При этом суд учитывает, что претензии истца от 21.08.2018 и 8.05.2019 и оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д.27, 29, 55, 56 оборот, 57), каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, не имелось.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.08.2018 по 21.05.2019, как того просит истец, что составляет 185055 руб. х 1% х 273 = 505 200 руб. С учетом цены иска, принимая во внимание заявление ответчика и размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в неоспариваемой части.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд находит обоснованными требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за последующий период, начиная с 22.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 185 055 руб., при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. Данное ограничение установлено в п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскиваются расходы по составлению отчета ООО «НЭЦ» в сумме 8000 руб., так как отчет был необходим для обращения в суд (л.д.28).

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта взыскиваются расходы на проведение экспертизы 50 000 руб. (л.д.164).

В связи с частичным удовлетворением истца в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1900 руб., которая выдана в связи с ведением данного дела (л.д.78) и расходы на юридические услуги в разумных пределах 15 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг, включая услуги по направлению претензии и участию представителя истца в двух судебных заседания (л.д.78а, 79, 80, 81).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 185 055 руб., штраф 92 527 руб. 50 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а всего взыскать 357 482 руб. 50 коп.

Взыскивать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 185 055 руб., но не более общего размера неустойки, установленного п. 6. ст. 16.1 указанного Закона.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов оказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ССВ расходы на экспертизу 50 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования г.о.Лобня Московской области в сумме 5 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года