Решение № 2-818/2024 2-818/2024~М-759/2024 М-759/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-818/2024

дело №2-818/2024

УИД 03RS0047-01-2021-001079-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 16 декабря 2024 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), в котором просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехСпец Комплект» и ФИО2 ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения. Данные требования основаны на оспариваемом настоящим иском договоре цессии. Права и обязанности ответчика ООО «ЛБК» перешли к ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ В принятии встречного иска судом отказано, ввиду чего ФИО1 вынужден обратиться к ФИО2 с настоящим самостоятельным иском.

Истец заявляет требование о признании сделки недействительной в отношении договора о переходе права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждает, что является правопреемником ООО «ТехСпецКомплект», ИНН №, по договору уступки права требования. В дальнейшем ООО «ТехСпецКомплект» ликвидировано.

Договор уступки права требования в пользу ФИО2, заявленный ответчиком в качестве обоснования перехода права требования по обязательству, полагают заключен ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «ТехСпецКомплект» после заключения указанного договора цессии заявил о недостоверности сведений о нем, как о директоре юридического лица. То есть, напрямую заявил об отсутствии оснований считать его причастным к деятельности ООО «ТехСпецКомплект». При этом все сведения об указанном договоре имеются только в материалах вышеуказанного иска, в виде копий. Истец указа, что никто никогда не предъявлял к обозрению оригинальный договор. Указал также, что в материалах этого же дела имеются сведения об аналогичном договоре, датированном другим числом в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенном к материалам дела истцом, указывается, что договор цессии заключен в апреле 2020 года.

В соответствии с информацией, представленной на стр. 2-3 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСпецКомплект», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности информации Директоре ООО «ТехСпецКомплект», ФИО3, то есть, директор ООО «ТехСпецКомплект» лично заявил в регистрирующий орган сведения о том, что не принимает участия в деятельности ООО «ТехСпецКомплект». Полагает, что спорный договор не заключался ООО «ТехСпецКомплект», не содержит печати.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что в отношении ООО «ТСК» начиная с 2018 года появляются сведения о недостоверности сведений о юрлице. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом неоднократно принимаются решения об исключении юрлица из ЕГРЮЛ (в связи с недостоверностью), и решение налогового органа о предстоящей ликвидации отменяется лишь по заявлению заинтересованных лиц (как правило, это кредиторы).

Истец считает, что оспариваемый договор цессии является ничтожным (недействительным).

Податель иска полагает, что его права (в порядке правопреемства после цедента) нарушены оспариваемым договором, поскольку помимо ничтожности самого договора отрицается сам факт наличия долга, цедент по оспариваемому договору претензий к ООО «ЛБК» не имел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился.

Представитель истца Скобкина Н.Ю. на судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, также представила копию договора уступки права требований и будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛБК» и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также вручения судебной повестки по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Ходатайств об отложении дела, участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суд не представил.

Адвокатом ФИО2 – Маленкова Р.Е., действующего на основании ордера, суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на то, что пропущен срок давности для предъявления иска. Также указал, что истец ФИО1 не является уполномоченным лицом для подачи данного иска.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, судом извещался путем направления судебной повестки, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что данный договор никогда не заключался ООО «ТехСпецКомплект», выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что в отношении ООО «ТСК» начиная с 2018 года появляются сведения о недостоверности сведений о юрлице.

Между тем, формальное соблюдение ответчиком требований законодательства при оформлении договора цессии, само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.

Как установлено судом, из оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехСпецКомплект» в лице директора ФИО3 (цедент) и ФИО2, действующего от своего имени (цессионарий) следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «ЛБК» в размере <данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехСпецКомплект» ИНН № и ООО «ЛБК» ИНН №

Суд принимает во внимание, что решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, взыскано с ООО «ЛБК» в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 42 450 руб.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы на решение суда, которые приняты к производству Санкт-Петербургским городским судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ООО «ЛБК», в обоснование которого указано на заключенный между ФИО1 и ООО «ЛБК» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛБК» и ФИО1 заключен спорный договор уступки процессуальных прав, права требования и будущего требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ЛБК" является ответчиком по делу и должником по обязательству, прав требований к истцу в рамках настоящего дела не имеет, заключенный между ООО "ЛБК" и ФИО1 договор уступки процессуальных прав, права требования и будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ не является договором перевода долга, вследствие чего замены ООО "ЛБК" в материальном правоотношении на основании данного договора не произошло и, соответственно, оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства не имеется.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки процессуальных прав, права требования и будущего требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛБК» и ФИО1, ООО "ЛБК" уступило, а ФИО1 принял права и обязанности ответчика в споре по делу №, рассмотренному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, а в дальнейшем, в случае изменения решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, право требования с истца и любых иных лиц, которые так или иначе причастны к выводу денежных средств с расчетного счета ООО «ЛБК», в том числе, но, не ограничиваясь, с лиц незаконного завладевших 100% долей в уставном капитале ООО «ЛБК» в период рассмотрения иска и способствовавших проигрышу настоящего дела.

В пункте 1.3 договора цессии указано, что цедент в полном объеме уступает цессионарию процессуальные права в споре, право обращения в правоохранительные органы по фактам преступлений в отношении ООО «ЛБК», право обращения в суд с иском о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ТСК» и ФИО2 ничтожным, будущего права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в сумме № руб. - сумма средств, списанных со счета цедента в пользу ФИО1 на основании оспариваемого решения, а также другие связанные с основным требованиям права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), взыскание судебных издержек, включая госпошлину за рассмотрение прав требований в судах, и иные платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

Между тем, из данного договора не следует, что ФИО1 принял права и обязанности ООО «ЛБК» и в части материального характера, что также было установлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Соответственно на истце лежала процессуальная обязанность доказать наличие правового интереса к оспариванию данной сделки.

В ходе судебного разбирательства представителю истца адвокату Скобкиной Н.Ю. было предложено представить сведения о нарушении прав и законных интересов истца. К судебному заседанию ФИО1 представлена копия договора уступки права требования и будущего требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛБК» и ФИО1

Суд установив, что переданное обязательство по оспариваемой сделке - договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО2 с личностью ФИО1 не связано, а свой интерес в признании сделки недействительной истец обосновывает желанием освободиться от возложенной на него судебным постановлением имущественной ответственности, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и отказывает в его защите.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установив, что оспариваемый истцом договор его сторонами исполнен, от имени юридического лица подписан лицом, сведения о котором как руководителе содержались в ЕГРЮЛ, иного руководителя юридическое лицо не имело, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Само по себе подписание договора цессии лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица, на что ссылается истец, оспаривая сделку по заключению договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСпецКомплект» и ФИО2 не свидетельствует об его недействительности.

Истец не является стороной договора цессии, следовательно, реализация цедентом права на уступку права требования цессионарию не устанавливает каких-либо ограничений в отношении истца.

Истец не является стороной договора. Вместе с этим, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором прав истца либо прав иных лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец не является лицом, которое может оспаривать сделку по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у руководителя юридического лица, заключившего сделку, стороны сделки ее не оспаривали, при этом ООО «Тех СпецКоплект» прекратило свое существование как субъект гражданских правоотношений, что делает невозможным применение последствий недействительности сделки.

Суд также считает, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы, права истца не нарушает, а действия истца направлены на освобождение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что директор ООО «ТехСпецКомплект» после истечения трех месяцев после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявил о недостоверности сведений о нем, как о директоре юридического лица, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

Адвокатом ФИО2 – Маленковым Р.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своих прав ООО «ЛБК» стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ когда был осуществлен перевод денежных средств от ООО «ТехСпецКомплект» к ОО «ЛБК» размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению №, что следует из решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящими исковыми требованиями, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись С.В. Шуматбаева

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: С.В. Шуматбаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ