Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/2019 12 апреля 2019 года

29RS0014-01-2019-000787-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ждановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» (далее – ООО «Санмар Сервис») о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына по 10 000 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 26 февраля 2018 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Центральное туристическое агентство» (далее – ООО ТК «Центральное туристическое агентство») договор на бронирование туристических услуг, по условиям которого истцу был передан сформированный туристический продукт, в который была включена услуга по авиаперевозке по маршруту «Архангельск-Анталия-Архангельск» с датами вылета 27 августа 2018 года в 14 час. 00 мин. и 9 сентября 2018 года в 7 час. 30 мин. Фактически вылет состоялся 9 сентября 2018 года в 9 час. 32 мин. В связи с длительным ожиданием оказания услуги истец и ее сын испытывали неудобства, не смогли вовремя прилететь в г. Архангельск. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что является туроператором данного туристского продукта, который был исполнен в полном объеме. Считает, что время исполнения рейса не влияет на срок оказания услуги, так как туристский продукт был завершен в плановую дату – 9 сентября 2018 года. Полагает, истцом не представлены доказательства задержки рейса авиакомпании АО «РэдВингс». Обращает внимание, что время исполнения авиарейсов может быть изменено и зависит от многих факторов, при этом перевозка истца осуществлялась чартерным международным авиарейсом, особенностью которого является льготная цена перевозки и отсутствие стабильного расписания вылета. Полагает, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, а регулируется специальной нормой – ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, истец с претензией к ответчику не обращался. Считает также завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО ТК «Центральное туристическое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе дела № 2-3350/2018, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). Под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО ТК «Центральное туристическое агентство» (продавец) был заключен договор на бронирование туристических услуг, по которому ООО ТК «Центральное туристическое агентство» предоставляет покупателю туристические услуги согласно «листа бронирования» на предоставление туристических услуг по бронированию тура в Турцию, Кириш с 27 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года. По данному договору покупателем внесен залог в размере 98 000 руб.

10 июля 2018 года между <П> (заказчик) и ООО ТК «Центральное туристическое агентство» (турфирма) заключен договор № 1044 о реализации туристического продукта, согласно которому турфирма обязалась забронировать и продать, а заказчик оплатить туристический продукт - тур в Турцию, город Кемер с 27 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, туроператором туристского продукта, приобретенного истцом по указанному договору, выступал ответчик ООО «Санмар Сервис». Содержанием туристского продукта являлось:

- проживание в отеле SAILOR'S BEACH CLUB (Турция) в период с 27 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года;

- перелет международным чартерным рейсом эконом-класс;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт;

- медицинское страхование на период тура.

Истцом в материалы дела представлены копии посадочных талонов на имя ФИО1 и ФИО2 на рейс WZ 4038 от 9 сентября 2018 года по маршруту Анталия - Архангельск, время оправки 7 час. 30 мин.

По сведениям, предоставленным АО «Ред Вингс», рейс WZ 4038 от 9 сентября 2018 года по маршруту Анталия - Архангельск был задержан на 1 час 39 мин.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Пунктом 72 Правил воздушных перевозок определено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец приобрела комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор, именно ООО «Санмар Сервис» несет ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг, выразившееся в несвоевременной отправке истца в г. Архангельск.

Довод ответчика о том, что туроператор не заключает договоры фрахтования с авиакомпаниями, не вступает в правоотношения с перевозчиками, а реализует уже готовый туристический продукт, признается судом несостоятельным, поскольку согласно заключенному договору оказания услуг в туристический продукт также входила услуга по авиаперевозке по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка как потребителей, подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Санмар Сервис» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ООО «Санмар Сервис» в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 500 руб. (1000 / 2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

12 февраля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор, по которому исполнитель обязалась оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы, нормативную базу и судебную практику, дать консультацию по вопросу взыскания с ООО «Санмар Сервис» компенсации морального вреда за просрочку доставки пассажира; подготовить исковое заявление; принять участие в судебном заседании. Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 004 от 12 февраля 2019 года ФИО1 уплатила ФИО3 по указанному договору 10 000 руб. Эти расходы понесены истцом фактически, взаимосвязаны с настоящим делом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных ей на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина