Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-1010/2018 М-1010/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием прокурора Рысевой О.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «МТ ППК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он с 09 марта 2017 года работал в АО «МТ ППК» заместителем начальника производственно-технического отдела. Приказом генерального директора АО «МТ ППК» от 15 июня 2018 года он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем сделана запись в его трудовой книжке. Увольнение полагает незаконным и необоснованным. Из содержания приказа от 15 июня 2018 года следует, что 21 февраля 2018 года издавался приказ № 9 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», но не указано лицо и основание привлечения. Из текста приказа об увольнении не следует, что ФИО1 имел дисциплинарное взыскание. В приказе изложено, что он нарушил п.1.5 должностной инструкции, не исполнив распоряжение генерального директора в части подготовки письменного отчета о выполнении протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением подтверждающих документов. Содержание приказа не позволяет однозначно определить, каковы были обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, какова была его тяжесть, были ли уважительные причины. При ознакомлении с данным приказом он указал на несогласие с ним. Отчет о выполнении протокола разбора от 08 мая 2018 года с приложением подтверждающих документов в действительности был подготовлен, а значит, нарушений п.1.5 должностной инструкции допущено не было. Из-за вынужденного прогула в период с 16 июня 2018 года по день принятия судом решения о восстановлении на работе истцом утрачен заработок. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит восстановить его на работе в АО «МТ ППК» в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 405 982 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что в приказе о его увольнении изложено, что он нарушил п.1.5 должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела, утвержденной 30 мая 2017 года, и данное нарушение выразилось в том, что он не исполнил распоряжение генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 года в части подготовки письменного отчета о выполнении протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением подтверждающих документов. То есть ему вменено бездействие, а именно: несовершение действий по подготовке письменного отчета о выполнении протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением подтверждающих документов. Содержание указанного приказа от 15 июня 2018 года № 459-к не позволяет однозначно определить, каковы были обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, какова была его тяжесть, и были ли уважительные причины. Кроме того, он не согласен с самим событием дисциплинарного проступка, поскольку в действительности он подготовил письменный отчет о выполнении протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением подтверждающих документов, бездействие в подготовке которого ему вменено, и не нарушал п.1.5 должностной инструкции, нарушение которого ему вменяется. 11 января 2018 года им подготовлено письмо № 24, 26 января 2018 года – служебная записка, 02 февраля 2018 года его отозвали из очередного отпуска и 02 февраля 2018 года им была составлена служебная записка-объяснительная, а также письмо-уведомление на имя генерального директора. Далее в рамках выполнения своей работы им был подготовлен ответ на обращение № 34 от 20 февраля 2018 года ООО «Трансстрой», на проекте которого ФИО6 поставил резолюцию «еще шампанского пообещайте, подписывайте сами это». Такая форма нелицеприятного общения в порядке вещей у руководства АО «МТ ППК». 15 марта 2018 года он представил главному инженеру пояснения по требованию от 15 марта 2018 года б\н, 30 марта 2018 года сообщением в адрес АО «Ленгипрострой» о продлении сроков исполнения договора, резолюцией руководителя была поставлена резолюция: «отказать». 26 апреля 2018 года служебной запиской он просил согласовать заключение ООО «Трансстрой», однако руководством также было отказано. И постоянные препятствия со стороны руководства в исполнении контракта выражались в неподписании документов и попытке обвинить его в неисполнении обязанностей. 08 мая 2018 года протоколом разбора № 17 были определены задачи для каждого. Конкретно ему как руководителю инвестиционных проектов было определено 12 вопросов-задач, которые заключались в определении и обеспечении. 30 мая 2018 года распоряжением № 217 его обязали предоставить отчет или письменные объяснения причин невозможности исполнения распоряжения. Уже 01 июня 2018 им был подготовлен отчет о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17. Данный отчет передан на совещании, проводимом 01 июня 2018 года, генеральному директору лично в руки, по данному отчету ему задавали вопросы, на которые получали ответы. Понимая, что, у него есть ответы на все вопросы, генеральный директор сказал, чтобы он покинул совещание и больше его слушать не хотят. Также генеральный директор обратил внимание на то, что на отчете была пропечатана дата документа 15 мая 2018 года, исправленная шариковой ручкой на 01 июня 2018 года, ФИО6 сказал ему: «Данный отчет был сделал уже 15 мая 2018 года?», на что он пояснил, что дата была с предыдущего документа и исправлена уже перед совещанием. На основании устного распоряжения руководителя он покинул совещание. Также пояснил, что, кроме отчета при нем имелись документы, являющиеся приложением к данному отчету, однако он не представил их руководству, поскольку данные документы у него не просили. Ответчик не отрицает того факта, что некий документ с неверной датой все же был представлен 01 июня 2018 года, приложения к нему приобщены к материалам дела. Он даже не догадывался, что на совещании 01 июня 2018 года его уволили. 05 июня 2018 года требованием № 1675 ему предложено представить отчет и письменные объяснения. 07 июня 2018 года в своей объяснительной он сообщил, что отчет был представлен еще 01 июня 2018 года. 08 июня 2018 года к нему в кабинет зашла ФИО7 – начальник сектора маркетинговых исследований с оригиналом и копией распоряжения № 304 от 08 июня 2018 года и сказала ему ознакомиться с данным документом. На обратной стороне оригинала распоряжения он написал, что им в указанное время получена копия данного распоряжения, однако исполнить его в установленный срок он не может, так как необходимо повторно распечатать все материалы, имеющие отношение к протоколу от 08 мая 2018 года. Получив распоряжение № 304 от 08 июня 2018 года, он начал формировать второй экземпляр отчета. В районе 15 часов 08 июня 2018 года ему позвонила ФИО7 и сообщила, что в 16 часов 00 минут генеральный директор проводит совещание. Он спросил о теме совещания, на что получил ответ, что тема совещания неизвестна. Через пять минут перезвонила ФИО7 и сообщила, что совещание переносится на 16 часов 15 минут. До 16 часов 10 минут он подготавливал документы, имеющие отношение к распоряжению № 304 от 08 июня 2018 года. В 16 часов 12 минут он прибыл в переговорную на совещание. К 16 часам 15 минутам в переговорной присутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В 16 часов 15 минут ФИО8 начал совещание, но его перебила ФИО3 и сказала ему сесть за стол. ФИО8 продолжил начатую реплику и он понял, что тема совещания – исполнение распоряжения № 304 от 08 июня 2018 года. После вопроса ФИО8 об исполнении им данного распоряжения он сообщил присутствующим о том, что от него тщательно скрывали тему совещания и он прибыл на него только с чистой бумагой и для того, чтобы отвечать на задаваемые вопросы ему требуется хотя бы распечатать отчет по данному распоряжению. Отдельные присутствующие удивились тому (или сделали вид что удивились), что он не знал о теме проводимого совещания, но разрешили взять из кабинета необходимые документы. Через три минуты он вернулся в переговорную и занял место за столом для участия в совещании. ФИО3 был зачитан п.2.1 вопросов повестки дня протокола № 17 от 08 мая 2018 года: «ФИО1 обязан обеспечить в срок до 22 мая 2018 года вывоз подрядчиком строительного городка, мусора, оборудования, механизмов, и другое, ограждение или засыпку траншей котлованов, а также беспрепятственный доступ пассажиров на объект транспортной инфраструктуры станции Крюково (платформы, подходные пути, тоннельные сооружения, ограждения) и полную безопасность объекта (включая брусчатое и асфальтобетонное покрытие, выступающие или травмоопасные элементы) для пассажиров», после этого Мозолевская предложила отчитаться по данному пункту. Он начал зачитывать информацию из отчета, подготовленного в соответствии с распоряжением № 304 от 08 июня 2018 года «В рамках исполнения данного пункта обеспечено следующее: подрядчик вывез строительный городок, оборудование, мусор, обеспечил некое благоустройство территории вне строительной площадки, засыпал все котлованы и траншеи, а оставшиеся материалы, котлованы и траншеи находятся на строительной площадке, огороженной металлическим забором, переданным АО «МТ ППК» от подрядчика на безвозмездной основе согласно письму». В этот момент ФИО3 перебила его и сказала, каким образом он обеспечил постановку на баланс данного ограждения, на что он предложил данный вопрос адресовать главному бухгалтеру ФИО11 ФИО11 сообщила, что она ничего не ставила на баланс, так как у нее нет документов для этого. ФИО3 спросила его, какие документы он передал главному бухгалтеру для постановки на баланс данного ограждения. На поставленный вопрос он ответил, что на письмо подрядчика была наложена резолюция генерального директора, какая именно, он не помнит, он при осмотре незавершенного строительства зафиксировал факт наличия ограждения строительных площадок и то, что данное ограждение требует мелкого ремонта. В этот момент одновременно многие участники совещания начали вставлять свои реплики, когда обсуждение закончилось, он продолжил и сообщил, что по результатам проверки объект незавершенного строительства был передан под охрану, но для оформления обязательств ЧОП по охране необходимо подписать акт приема-передачи под охрану объектов незавершенного строительства, разработал проект данного акта и направил его ФИО10 По телефону ФИО10 порекомендовал ему направить проект акта ФИО15, 24 мая 2018 года он направил проект ФИО15 Он отметил, что также длительное подписание акта и поэтому повторно проинформировал ФИО15 о необходимости подписания. После этого ФИО3 затребовала фотографии, подтверждающие факт уборки мусора, строительного городка и другого, на что он ответил, что, получая распоряжение, он написал в оригинале, что в указанный срок до 16 часов 30 минут 08 июня 2018 года он не успеет оформить повторный экземпляр отчета, и поэтому фотографии еще не распечатаны, а направлены в 13 часов 58 минут ФИО3 в рабочую папку, размещенную в сетевой папке Share. ФИО3, что-то сказала, вроде откуда она могла знать об этом (в отчете было указано где размещены фотоматериалы) и тут же грубо в повышенном тоне сказала, что ей плевать на то, что он написал на распоряжении и что у него есть одна минута, чтобы исполнить распоряжение № 304 от 08 июня 2018 года, на что он ответил «Раз Вы так со мной разговариваете, то я пошел передавать отчет и приложения секретарю и после этого иду домой, так как у меня рабочий день до 16 часов 30 минут». На это ФИО8, кстати, заместитель генерального директора в том числе и по управлению персоналом, начал кричать, что у него ненормированный рабочий день, он ему ответил, что рабочий день у него нормированный, тут же ему об этом тихо сказала ФИО11 После этого он направился к секретарю для передачи отчета и его регистрации, однако сотрудник охраны сказал, что секретаря уже нет и ему запрещено заходить в приемную генерального директора. Из-за отсутствия возможности зарегистрировать результаты работы по распоряжению № 304 от 08 июня 2018 года он вынужден был отправить данный отчет посредством электронной почты на корпоративный адрес. Позже он узнал, что актом от 08 июня 2018 года все-таки признали предоставление им документов 01 июня 2018 года. Придя утром на рабочее место, 09 июня 2018 года он обнаружил, что доступ к сетевым папкам, сети интернет, корпоративной электронной почте, системе электронного документооборота и принтерам у него отсутствует. Секретарь и ФИО7 на рабочем месте отсутствовали, в итоге он, приложив множество усилий и пользуясь уважением большинства коллег, смог распечатать фотоматериалы и передать ФИО7 в районе 13 часов 09 июня 2018 года под роспись. В тот же день 09 июня 2018 года он направил обращение в Профсоюз, но ему толком там не смогли помочь. 14 июня 2018 года им была составлена служебная записка, в которой он информировал о том, что с 09 июня 2018 года у него отсутствует возможность нормального исполнения его служебных обязанностей. Также 14 июня 2018 года им была представлена объяснительная по требованию от 09 июня 2018 года № 1752, в которой он указал на передачу 09 июня 2018 года повторного отчета через секретаря. На вопрос суда о том, представил ли он 08 июня 2018 года отчет и документы к отчету после того, как во время совещания ему было предложено сходить к кабинет и принести данные документы, ответил, что посчитал нецелесообразным распечатывать весь объем документов к отчету повторно, поскольку все документы на бумажном носителе имелись у него дома. Сам отчет он хотел передать секретарю, но был конец рабочего дня, секретаря на месте не было, в связи с чем в 16 часов 37 минут он направил отчет по корпоративной почте, но без приложения, поскольку объем файла превышал допустимый размер вложения к письму. На вопрос суда о том, оспаривает ли он приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 февраля 2018 года № 9, ответил, что данный приказ им не оспаривается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работал в АО «МТ ППК» с 09 марта 2017 года в должности заместителя начальника производственно-технического отдела. В этой должности ФИО1 работал после перевода с другой нижестоящей должности, что говорит о том, что руководитель оценивал ФИО1 как высококвалифицированного работника. Приказом генерального директора АО «МТ ППК» от 15 июня 2018 года ФИО1 был уволен в связи с нарушением п.1.5 должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела. Нарушение выразилось в том, что он не исполнил распоряжение генерального АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 года в части подготовки письменного отчета о выполнении протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение. В действительности же ФИО1 подготовил письменный отчет с приложением подтверждающих документов. В протоколе разбора от 08 мая 2018 года № 17 были сформулированы поручения ФИО1, указанные в п.2.1, п.2.2, п.2.3 данного протокола, то есть конкретных действий от него не требовалось, он должен был осуществлять контроль за выполнением поручений другими работниками, связанных с исполнением инвестиционной программы. 24 мая 2018 года ФИО1 предоставил на имя генерального директора АО «МТ ППК» служебную записку, в которой указал на необходимость выполнения некоторых определенных работ. 25 мая 2018 года ФИО1 на имя главного бухгалтера АО «МТ ППК» также была предоставлена служебная записка с просьбой предоставить ему инвентарные карточки на ограждения с целью исполнения п.3.2 распоряжения. В корпоративной электронной почте есть сведения о направлении данных документов. 01 июня 2018 года ФИО1 представил данный отчет на совещании у генерального директора, но в отчете была исправлена дата, поэтому ФИО1 отправили переделывать указанный отчет. Истец исправил все недочеты, но представить отчет не смог, поскольку был конец рабочего дня, о чем он сообщил руководителю. ФИО1 был ознакомлен с протоколом отчетного совещания от 01 июня 2018 года под роспись 05 июня 2018 года, также 05 июня 2018 года ФИО1 было вручено письменное требование о даче объяснений. 07 июня 2018 года ФИО1 были предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что письменный отчет об исполнении поручений протокола разбора № 17 от 08 мая 2018 года им подготовлен и передан в руки генерального директора АО «МТ ППК» на отчетном совещании 01 июня 2018 года, но не принят руководителем. 08 июня 2018 года руководителем АО «МТ ППК» издано распоряжение № 304, согласно которому ФИО1 должен предоставить отчет и документы в срок до 16 часов 30 минут 08 июня 2018 года. На отчетное совещание 08 июня 2018 года ФИО1 был приглашен в 16 часов 15 минут и ему было предложено представить отчет. ФИО1 ответил, что не знал тему совещания и не взял с собой документы. Тогда ему была предложена возможность сходить за документами в его кабинет. ФИО1 вышел и вернулся через 10 минут. Но рабочий день уже закончился, отчет с приложенными документами был направлен ФИО1 по корпоративной почте. Должностного проступка ФИО1 не совершал. Отчет был представлен им на совещании 01 июня 2018 года. Требований к форме отчета, его содержанию, наименованию и объему в распоряжении не предъявлено, поэтому работник имел право представить его в том виде, в котором считает нужным. То обстоятельство, что форма выполнения отчета не устроила генерального директора, не является основанием полагать, что отчет не был представлен. Составление проектов документов не входит в его должностные обязанности, этим занимается отдел делопроизводства. По сути, решение об увольнении ФИО1 было принято 01 июня 2018 года на отчетном собрании, все последующие дни он пытался реабилитироваться. Документы, направленные им по корпоративной электронной почте, как и представленный 01 июня 2018 года отчет, были оформлены привычным для Общества образом, они подписывались уже после согласования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами, изложенными в исковом заявлении, АО «МТ ППК» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 07 июля 2011 года между ФИО1 и ОАО «МТ ППК» заключен трудовой договор № 227. Истец принят на должность инженера (приказ о приеме на работу № 244- кот 07 июля 2011 года). С 09 марта 2017 года истец переведен заместителем начальника отдела в производственно-технический отдел (приказ о переводе на другую работу №199-к от 09.03.2017). Заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО1 в АО «МТ ППК» осуществляет свою работу в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника производственно-технического отдела. В соответствии с приказом № 61 от 01 февраля 2018 года о реализации инвестиционных проектов АО «МТ ППК» в 2018 году руководителем инвестиционных проектов, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по вводу АСОКУПЭ на полигоне АО «МТ ППК» назначен заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО1 ФИО1 под роспись с приказом ознакомлен 01 февраля 2018 года. Регламентом управления инвестиционными проектами ОАО «МТ ППК», утвержденным приказом генерального директора № 355 от 11 июля 2016 года (ФИО1 под роспись ознакомлен 12 февраля 2018 года) определены функции руководителя проектов. В связи с окончанием срока действия договора № 03-08 от 04 августа 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на ст. Крюково, в соответствии с приказом АО «МТ ППК» № 214 от 05 апреля 2018 года «Исполнение инвестиционных проектов АО «МТ ППК» в 2018 году. Объект АСОКУПЭ на ст. Крюково» руководителю проектов - заместителю начальника производственно-технического отдела ФИО1 даны поручения, связанные с приемкой фактически выполненных работ на объекте, установлены сроки их выполнения. ФИО1 ознакомлен с приказом 05 апреля 2018 года. В установленные сроки поручения ФИО1 не выполнены, отчета о проделанной работе не представлено. В соответствии с распоряжением АО «МТ ППК» № 178 от 10 мая 2018 года ФИО1 даны аналогичные поручения. ФИО1 не согласился с распоряжением в части сроков выполнения поручений. В рабочем порядке ФИО1 было предложено указать приемлемые для него сроки. В проекте приказа № 178 от 10 мая 2018 года ФИО1 собственноручно указал сроки, в которые он гарантированно сможет выполнить поручения. 08 мая 2018 года состоялся разбор, одним из повестки дня которого был вопрос об утверждении мероприятий по реализации инвестиционной программы Общества на 2018 год и сроков их реализации. В соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17, с учетом сроков, указанных ФИО1, вновь сформулированы поручения, связанные с исполнением инвестиционной программы АО «МТ ППК», в том числе на ст. Крюково (аналогичные поручения). С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись. После истечения сроков исполнения поручений, указанных в протоколе № 17 от 08 мая 2018 года, ФИО1 результатов своей работы не представил, о проблемах в их исполнении не доложил, в связи с чем генеральным директором АО «МТ ППК» издано распоряжение № 217 от 30 мая 2018 года, согласно которому он назначил отчетное совещание 01 июня 2018 года, и обязал ответственных сотрудников подготовить письменный отчет о выполнении поручений с приложением документов, подтверждающих его исполнение. С данным распоряжением заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО1 ознакомлен под роспись 30 мая 2018 года. ФИО1 в ходе отчетного совещания представлена служебная записка, не обладающая признаками документа: не содержащая собственноручной подписи, в дате служебной записки имеется зачеркивание и исправление. Генеральный директор предложил ФИО1 представить документы, подтверждающие выполнение поручений, и отчет об их выполнении согласно требованиям распоряжения № 217 от 30 мая 2018 года. ФИО1 письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение, не представил, письменных или устных пояснений о ходе выполнения поручений доложить не смог, проблемы и трудности, возникшие при выполнении, не обозначил, о продлении сроков выполнения поручений или оказании помощи не просил, письменные пояснения причин неисполнения не представил. О неисполнимости поручений, о продлении сроков их исполнения или иных ходатайств ФИО1 не заявлял. Ввиду того, что ФИО1 не исполнил распоряжение АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 года, генеральный директор ФИО6 попросил его покинуть зал заседаний. С протоколом Отчетного совещания от 01 июня 2018 года № 21 ФИО1 ознакомлен под роспись 05 июня 2018 года, также 05 июня 2018 года ФИО1 под роспись вручено письменное требование о даче объяснений № 1675 от 05 июня 2018 года. 07 июня 2018 года ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он утверждает, что письменный отчет об исполнении поручений протокола разбора № 17 от 08 мая 2018 года им подготовлен и передан в руки генерального директора на Отчетном совещании 01 июня 2018 года. Устно ФИО1 пояснил, что он исполнил поручения протокола разбора № 17 от 08 мая 2018 года и у него имеются подтверждающие документы. Оценив доводы, изложенные в объяснительной ФИО1 от 07 июня 2018 года, принимая во внимание то, что ФИО1 утверждает, что поручения протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 им выполнены и имеются все подтверждающие документы, генеральным директором принято решение дать ФИО1 еще одну возможность представить надлежащим образом оформленный (содержащий подпись и корректную дату) отчет об исполнении поручений с приложением подтверждающих их исполнение документов 08 июня 2018 года, в связи с чем издано распоряжение № 304 от 08 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 должен представить отчет и документы в срок до 16:30 08 июня 2018 года. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись. На основании доверенности № 53/ю от 08 июня 2018 года заместитель генерального директора по персоналу и социальной работе ФИО8 уполномочен провести совещание по вопросу повестки дня: «Об исполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 304 от 08 июня 2018 года» и принять в срок до 16:30 08 июня 2018 года от ФИО1 надлежащим образом оформленный отчет об исполнении поручений и документы, подтверждающие данное исполнение, о чем ФИО1 был извещен. Кроме того, ФИО1 был приглашен в конференц-зал для проведения соответствующего совещания в 16:15. На данное совещание приглашены все лица, участвующие в отчетном совещании 01 июня 2018 года. В ходе проведения совещания ФИО1 на обозрение представлена служебная записка, которую он представил генеральному директору на отчетном совещании, содержащая исправления, без подписи. ФИО1 признал, что это именно тот документ, который он представлял генеральному директору в ходе отчетного совещания 01 июня 2018 года и пояснил, что подтверждающие документы 01 июня 2018 года были им подготовлены, и он их не представил на отчетном совещании 01 июня 2018 года, так как генеральный директор попросил его покинуть зал совещания. Факт представления служебной записки на отчетном совещании 01 июня 2018 года, не содержащей подписи лица, ее составившего, а также факт непредставления генеральному директору в ходе отчетного совещания 01 июня 2018 года документов, подтверждающих исполнение протокола разбора № 17 от 08 мая 2018 года, зафиксирован присутствующими путем составления соответствующего акта о неисполнении распоряжения генерального директора № 217 от 30 мая 2018 года. ФИО1 предложено представить надлежащим образом оформленный (содержащий подпись и корректную дату) Отчет об исполнении поручений протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 и документы, подтверждающие исполнение поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17. ФИО1 пояснил, что документы он подготовил, но не знал тему совещания и поэтому не взял их с собой. ФИО1 предоставлена возможность сходить за документами в свой кабинет. ФИО1 вышел и вернулся примерно через 10 минут. Ему повторно предложено представить надлежащим образом оформленный (содержащий подпись и корректную дату) отчет об исполнении поручений протокола разбора от 08 мая 2018 года №17 и документы, подтверждающие исполнение поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17. ФИО1 отказался представить указанные документы и покинул совещание, объяснив это тем, что сейчас на часах время 16:30 и у него закончился рабочий день. Присутствующие на совещании были возмущены поведением ФИО1, в связи с чем ими был составлен акт от 08 июня 2018 года фиксирующий факт непредставления ФИО1 Отчета об исполнении поручений протокола разбора № 17 от 08 мая 2018 года и документов, подтверждающих их исполнение. Официальным способом (путем передачи генеральному директору через приемную с регистрацией в реестре входящих документов) в установленный срок данные документы также не поступили. Посредством почтового отправления данные документы с датой отправки 08 июня 2018 года также до настоящего времени в Общество не поступили. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он исполнил поручения протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 и что им подготовлены документы, подтверждающие исполнение поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17, не нашли своего подтверждения. Выводы, сделанные ранее и зафиксированные в протоколе Отчетного совещания № 21 от 01 июня 2018 года, являются обоснованными. Вина заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО1 полностью установлена. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя запрошено, направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. От выборного органа первичной профсоюзной организации в лице председателя ФИО16 получен ответ, что ФИО1 не является членом профсоюза, и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работника, не являющегося членом профсоюза, осуществляется без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации согласно ст.373 ТК РФ. К работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 9 от 21 февраля 2018 года). 15 июня 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 459-к от 15 июня 2018 года). При увольнении ФИО1 был трудоспособен, находился на рабочем месте, в отпуске не находился. Основаниями увольнения является нарушение п.1.5 должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела, утвержденной и.о. генерального директора 30 мая 2017 года, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 года в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением подтверждающих документов, акт от 08 июня 2018 года о неисполнении распоряжения генерального директора № 217 от 30 мая 2018 года, протокол отчетного совещания № 21 от 01 июня 2018 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 9 от 21 февраля 2018 года, объяснительная ФИО1 от 07 июня 2018 года. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 15 июня 2018 года. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель произвел также оценку тяжести совершенного проступка и отношение работника к труду. ФИО1 характеризуется начальником производственно-технического отдела крайне отрицательно, отмечено безответственное и халатное отношение к труду. ФИО1 за период работы в АО «МТ ППК» систематически привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В соответствии с протоколом разбора № 17 от 08 мая 2018 года установлено намеренное, систематическое невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.2 Регламента управления инвестиционными проектами, утвержденного приказом ОАО «МТ ППК» № 355 от 11 июля 2016 года, определяющего функциями руководителя проектов организацию проектных и строительно-монтажных работ, контроль качества выполненных работ на каждом этапе реализации проекта, а также п.2.2 должностной инструкции, обязывающего проверять соответствие объемов строительно-монтажных работ. За нарушение п.2.2 Регламента управления инвестиционными проектами ФИО1 предупрежден о недопустимости подобных нарушений на будущий период работы и о том, что при следующем нарушении условий трудового договора и должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) будет рассматриваться вопрос применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, приказ АО «МТ ППК» о прекращении (расторжении) трудового договора № 459-к от 15 июня 2018 года соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным. Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены установленные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 01 июня 2018 года работодателю стало известно о неисполнении/ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, 15 июня 2018 года издан приказ о прекращении трудового договора. Требование истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду того, что увольнение является законным, работник восстановлению на работе не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает в АО «МТ ППК» <данные изъяты>. Точную дату проведения отчетного совещания он не помнит, но помнит, что на этом совещании ФИО1 на просьбу генерального директора представить отчет передал через сидящих за столом некий лист бумаги. На вопрос генерального директора о том, является ли это документом, он пояснил, что является. Устно генеральным директором было указано на наличие исправлений. Он (свидетель) видел, что это был лист бумаги формата А4, был ли он подписан ФИО1, он не помнит. Данный документ не был принят генеральным директором в качестве отчета. Руководитель требовал облечь его в необходимую форму. Конструктивного диалога не получилось и ФИО1 был удален с совещания. Кроме того, на данном совещании ФИО1 предлагалось представить документы-приложения к отчету, однако такие документы представлены не были. На последующем совещании 08 июня 2018 года, которое началось за сорок минут до окончания рабочего дня, ФИО1 также было предложено представить отчет с документами, которых при нем не оказалось. В связи с этим ему позволили сходить в кабинет за документами. ФИО1 вышел, примерно через 20 минут, точно не помнит, ФИО1 вернулся, но без документов, объявил, что рабочий день окончен и ушел. В связи со срывом сроков выполнения работ на объекте ст. Крюково Обществом было принято решение окончить работы на определенном этапе. Работы оконченного этапа должны были быть приняты в течение 10 дней, однако комиссия была назначена с задержкой. ФИО1 безответственно относился к исполнению должностных обязанностей, из-за этого была сорвана инвестиционная программа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он работает в АО «МТ ППК» <данные изъяты>. Он присутствовал на отчетном совещании по результатам выполнения протокола разбора 01 июня 2018 года. На этом совещании многие ответственные лица, в том числе ФИО1, отчитывались о проделанной работе. На просьбу генерального директора представить отчет ФИО1 передал через сидящих за столом некий документ, который не был принят генеральным директором в качестве отчета. Лист, который ФИО1 передал генеральному директору, демонстрировался последним. На листе были исправления. Генеральный директор просил ФИО1 представить документы – приложения к отчету, но у него их с собой не было. По этой причине ФИО1 был удален с совещания. Примерно через неделю состоялось второе совещание, на котором ФИО1 должен был отчитаться повторно. Это совещание проводилось в конце рабочего дня. Прибыв на совещание, ФИО1 сообщил, что не знал темы совещания и не взял с собой документы. Ему разрешили сходить в кабинет за необходимыми документами. По возвращении ФИО1 никаких документов не представил, при этом сказал, что рабочий день окончен и ушел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ФИО1 приказом генерального директора ОАО «МТ ППК» № 244-к от 07 июля 2011 года принят на работу в ОАО «МТ ППК» на должность инженера производственно-технического отдела, впоследствии приказом и.о. генерального директора АО «МТ ППК» № 199-к от 09 марта 2017 года ФИО1 переведен на должность заместителя начальника того же отдела.

В соответствии с п.6.2 трудового договора от 07 июля 2011 года №227, заключенного между ОАО «МТ ППК» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно п.1.5 должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела, утвержденной и.о. генерального директора АО «МТ ППК» 30 мая 2017 года, заместитель начальника производственно-технического отдела в своей работе руководствуется, в том числе организационно-распорядительными документами Общества.

Приказом генерального директора АО «МТ ППК» № 459-к от 15 июня 2018 года ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя начальника производственно-технического отдела на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания к изданию приказа в данном приказе указано: нарушение п.1.5 должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела, утвержденной и.о. генерального директора 30 мая 2017 года, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 года в части подготовки письменного отчета о выполнении протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением подтверждающих документов; акт от 08 июня 2018 года «О неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 года в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение»; протокол отчетного совещания № 21 от 01 июня 2018 года; приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 9 от 21 февраля 2018 года; объяснительная ФИО1 от 07 июня 2018 года.

С указанным выше приказом ФИО1 ознакомлен 15 июня 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Также судом установлено, что приказом № 9 от 21 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО1» истцу был объявлен выговор за нарушение п.2.8 должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела, утвержденной и.о. генерального директора 30 мая 2017 года.

С приведенным выше приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 21 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Данный приказ истцом не оспорен.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на незаконность произведенного увольнения, поскольку полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, положений п.1.5 должностной инструкции не нарушал, в действительности представил руководителю отчет о выполнении протокола разбора от 08 мая 2018 года с приложением подтверждающих документов.

Как установлено судом на основании представленных ответчиком доказательств, в соответствии с п.3 приказа генерального директора АО «МТ ППК» от 01 февраля 2018 года № 61 «О реализации инвестиционных проектов АО «МТ ППК» в 2018 г.» руководителем инвестиционных проектов, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по вводу АСОКУПЭ на полигоне АО «МТ ППК» назначен заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 01 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в Листе ознакомления.

Регламентом управления инвестиционными проектами ОАО «МТ ППК», утвержденным приказом генерального директора от 11 июля 2016 года № 355, определены функции руководителя проекта, к которым, в том числе, относятся: разработка и актуализация графика выполнения работ по проекту, координация взаимодействия всех участников рабочей группы проекта, организация проектных и строительно-монтажных работ, контроль качества и сроков выполнения работ, контроль документооборота проекта, согласование отчетности по проекту для предоставления куратору, согласование всей документации по проекту.

Приказом главного инженера АО «МТ ППК» от 05 апреля 2018 года № 214 в связи с окончанием срока выполнения работ по договору № 03-08 от 04 августа 2017 года руководителю проектов – заместителю начальника производственно-технического отдела ФИО1 даны поручения, связанные с приемкой фактически выполненных работ на объекте в срок до 16 апреля 2018 года.

В связи с неисполнением указанных выше поручений распоряжением генерального директора АО «МТ ППК» от 10 мая 2018 года № 178 ФИО1 дан ряд поручений и установлены сроки их исполнения.

В соответствии с протоколом разбора АО «МТ ППК» от 08 мая 2018 года № 178 в связи с неисполнением инвестиционной программы в 1 квартале 2018 года на руководителя инвестиционных проектов – заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО1 генеральным директором АО «МТ ППК» возложены следующие обязанности по исполнению мероприятий на станции Крюково:

обеспечить в срок до 22 мая 2018 года вывоз подрядчиком строительного городка, мусора, оборудования, механизмов, и др., ограждение или засыпку траншей, котлованов, а также беспрепятственный доступ пассажиров на объект транспортной инфраструктуры ст. Крюково (платформы, подходные пути, тоннельные сооружения, ограждения) и полную безопасность объекта (включая брусчатое и асфальтобетонное покрытие, выступающие или травмоопасные элементы) для пассажиров;

обеспечить приемку и проверку правильности ведения (заполнения) журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительной и другой технической документации в полном объеме, достаточном для продолжения строительства объекта другим подрядчиком, согласно «РД-11-02-2006», приемку и проверку правильности ведения (заполнения) общего и специального Журнала учета выполнения работ при строительстве согласно «РД-11-05-2007», включая надлежащим образом оформленные акты скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, сертификаты, журналы ведения авторского и технического надзора, паспорта и другие документы, подтверждающие качество использованных при строительстве материалов в срок до 22 мая 2018 года;

определить перечень работ для консервации объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка) в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Подготовить план мероприятий для консервации объектов незавершенного строительства (срок до 22 мая 2018 года);

проверить и обеспечить соответствие фактических объемов и качества выполненных работ, указанных в акте КС-2 за апрель 2018 года, условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных соглашений к нему в срок до 22 мая 2018 года;

оформить, завизировать и обеспечить подписание сторонами: актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приостановлении строительства по форме КС-17, акта приема/передачи объектов незавершенного строительства между АО «МТ ППК» и ООО «Трансстрой» и акта приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения №7 к Договору 03-08 от 04 августа 2017 года (срок до 22 мая 2018 года);

обеспечить подготовку и передачу на подписание приказа о консервации объектов незавершенного строительства (срок до 22 мая 2018 года);

подготовить служебную записку с расчетом и обоснованием размера неустойки подрядчику за неисполнение условий договора (срок до 22 мая 2018 года);

при формировании листа сопровождения по договору №03-08 от 04 августа 2017 года обеспечить удержание суммы неустойки в полном объеме;

подготовить ведомость учета объемов работ по объекту в целях проведения конкурентной процедуры выбора подрядчика для завершения строительно-монтажных работ на ст.Крюково и передать ведущему инженеру-сметчику ФИО17 для подготовки сметной документации (срок до 28 мая 2018 года);

подготовить техническое задание к договору на выполнение строительно-монтажных работ и проект договора и обеспечить его согласование причастными сотрудниками Общества в срок до 22 июня 2018 года;

обеспечить сопровождение процедуры закупки в части ответов на обращения участников с вопросами и запросами разъяснений и внесения изменений в документацию о закупке;

обеспечить и нести ответственность за исполнение договорных обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчиком и Подрядчиком.

Указанным протоколом разбора на ФИО1 также возложены обязанности в отношении объектов на полигоне деятельности АО «МТ ППК», а именно:

обеспечить инвентаризацию гарантийных случаев ненадлежащего состояния объектов АО «МТ ППК» и исполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных замечаний подрядчиками в срок до 01 июня 2018 года;

обеспечить направление претензии контрагенту, ответственному за монтаж турникетного оборудования на ст.Химки, с целью устранения дефектов асфальтового покрытия, не устраненных в ходе осуществления монтажных работ и обеспечить устранение данных дефектов в срок до 20 мая 2018 года;

обеспечить выполнение функций руководителя проектов в соответствии с регламентом управления инвестиционными проектами ОАО МТ ППК» № 355 от 11 июля 2016 года.

Также указанным выше протоколом разбора на ФИО1 совместно с заместителем генерального директора по безопасности ФИО10, главным бухгалтером ФИО11 возложена обязанность провести совместную проверку наличия и сохранности ограждений, находящихся на балансе Общества, провести их розыск, инвентаризацию и надлежащее бухгалтерское оформление перемещений с объекта на объект в срок до 25 мая 2018 года.

С указанным протоколом разбора ФИО1 ознакомлен 15 мая 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Распоряжением генерального директора АО «МТ ППК» от 30 мая 2018 года № 217 в связи с окончанием отдельных сроков исполнения поручений, изложенных в протоколе разбора № 17 от 08 мая 2018 года на 10 часов 00 минут 01 июня 2018 года назначено отчетное совещание с повесткой дня: рассмотрение результатов выполнения поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17. На ответственных сотрудников, в том числе ФИО1, возложена обязанность подготовить письменный отчет о выполнении поручений с приложением документов, подтверждающих его исполнение, в случае неисполнения поручений объяснить причины неисполнения. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 30 мая 2018 года.

Как следует из протокола отчетного совещания от 01 июня 2018 года № 21 о рассмотрении результатов выполнения поручений в соответствии с протоколом разбора №17 от 08 мая 2018 года, ФИО1 не представил письменный отчет о выполнении поручений, подтверждающие их выполнение документы, а также не представил письменные объяснения причин неисполнения. Устно о ходе выполнения поручений ФИО1 доложить не смог, проблемы и трудности, возникшие при выполнении, не обозначил, о продлении сроков выполнения поручений или оказании помощи не просил, письменные объяснения причин неисполнения не представил.

Из данного протокола также следует, что заместитель генерального директора по безопасности ФИО10 и главный бухгалтер ФИО11 доложили, что поручение по проведению совместной проверки наличия и сохранности ограждений, находящихся на балансе Общества, проведению их розыска, инвентаризации и надлежащего бухгалтерского оформления перемещений с объекта на объект в срок до 25 мая 2018 года не исполнено ими, поскольку они со своей стороны проявляли инициативу в выполнении, однако ФИО1 отказался участвовать в инвентаризации объектов, пояснений не дал, документов не представил.

Приведенным выше протоколом разбора постановлено: после оценки представленных объяснений причин неисполнения распоряжения № 217 от 30 мая 2018 года, при отсутствии уважительных причин неисполнения, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а также учитывая тяжесть совершенного проступка и отношение работника к труду, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора и должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №113 от 06 декабря 2017 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 9 от 21 февраля 2018 года) и после этого был предупрежден о недопустимости подобных нарушений на будущий период работы (протокол № 17 от 08 мая 2018 года), ввиду того, что вина работника установлена, за нарушение п.1.5 должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела, утвержденной и.о. генерального директора 30 мая 2017 года (ФИО1 в своей работе должен руководствоваться в том числе организационно-распорядительными документами Общества, к которым относится также протокол разбора от 08 мая 2018 года № 17), выразившееся в неисполнении требований организационно-распорядительного документа Общества – распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 10 мая 2018 года в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года №17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение, а также представления письменных объяснений причин неисполнения, ответственность за которое предусмотрена п.4.6 Должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела, утвержденной и.о. генерального директора 30 мая 2017 года (неисполнение указаний и поручений начальника производственно-технического отдела, требований организационно-распорядительных документов Общества) применить к заместителю начальника производственно-технического отдела ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанным протоколом отчетного совещания ФИО1 ознакомлен под роспись 05 июня 2018 года.

07 июня 2018 года от ФИО1 получены письменные объяснения, в которых он указал, что подготовил отчет о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17. Данный отчет был передан им на совещании 01 июня 2018 года лично в руки генерального директора. По отчету директор задавал ему вопросы, на которые получал ответы, у него имелись ответы на все вопросы директора. Не удовлетворившись сложившейся на совещании обстановкой директор сказал, чтобы он покинул совещание, поскольку он не хочет его больше слушать. Также директор обратил внимание на то, что на отчете была пропечатана дата документа «15 мая 2018 года», исправленная шариковой ручкой на 01 июня 2018 года. На этом он может пояснить, что дата действительно была исправлена, данная дата осталась с предыдущего документа и исправлена им уже перед совещанием. На основании устного распоряжения директора он покинул совещание. В связи с изложенным полагает, что претензии к нему безосновательны.

В ходе судебного заседания истец утверждал, что на отчетном совещании им был представлен отчет о выполнении поручений по протоколу разбора № 17 от 08 мая 2017 год, однако генеральный директор не принял указанный документ. Также у него с собой были документы – приложения к отчету, но ему не дали возможности их представить.

Стороной ответчика представлен акт от 08 июня 2018 года «О неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 года в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение», составленный заместителем генерального директора по персоналу и социальной работе ФИО8 в присутствии сотрудников АО «МТ ППК», которые принимали участие в отчетном совещании 01 июня 2018 года. Из данного акта следует, что заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО1 в ходе отчетного совещания, состоявшегося 01 июня 2018 года, представил генеральному директору служебную записку, не обладающую признаками документа: не содержащую собственноручную подпись ФИО1, в дате служебной записки имелись зачеркивание и исправление. Документы, подтверждающие исполнение поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17, ФИО1 не представлены.

Приведенный выше документ, поименованный как служебная записка, представлен стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела (т.2 л.д.93-95). Факт представления указанного документа на отчетном совещании АО «МТ ППК» подтвержден в ходе судебного заседания стороной истца.

Указанная выше служебная записка имеет наименование «Отчет о выполнении поручений по протоколу разбора № 17 от 08 мая 2017 года». Служебная записка не подписана, в дате имеется не удостоверенное надлежащим образом исправление. Соответственно, довод стороны ответчика о том, что указанная служебная записка не может быть признана документом, является обоснованным.

Из анализа текста данной служебной записки следует, что по части пунктов она содержит в себе отчет о выполнении поручений (п.1, 3, 5, 9). Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение поручений, указанных в приведенных выше пунктах, к данной служебной записки не приложены (в качестве приложений к служебной записке не указаны). В остальных пунктах служебной записки содержится объяснение причин неисполнения поручений.

Доводы истца о том, что документы – приложения к отчету имелись при нем на совещании 01 июня 2018 года, однако у него не было возможности представить их генеральному директору, поскольку его не стали слушать и предложили покинуть совещание, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются приведенными выше протоколом отчетного совещания от 01 июня 2018 года № 21, актом от 08 июня 2018 года, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10 и ФИО17, присутствующих на указанном совещании. В объяснительной ФИО1 от 07 июня 2018 года также не упоминается о наличии данных документов.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что в нарушение распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» от 30 мая 2017 года № 217 заместителем начальника производственно-технического отдела ФИО1 на отчетном совещании 01 июня 2018 года не представлен отчет о выполнении поручений с приложением документов, суд находит обоснованным.

Несмотря на непредставление ФИО1 отчета и принятие на отчетном совещании решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, генеральный директор АО «МТ ППК» своим распоряжением от 08 июня 2018 года № 304 предоставил ФИО1 еще одну возможность представить в срок до 16 часов 30 минут 08 июня 2018 года оформленный надлежащим образом письменный отчет о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17, документы, подтверждающие исполнение поручений.

Копия данного распоряжения получена ФИО1 в 12 часов 50 минут 08 июня 2018 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на распоряжении. Также ФИО1 указал, что, в связи с тем, что отчет передан им генеральному директору на совещании, ему требуется время до 16 часов 30 минут 09 июня 2018 года для подготовки повторных документов.

Согласно протоколу совещания от 08 июня 2018 года № 26 в ходе проведения совещания с повесткой дня: «Об исполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 304 от 08 июня 2018 года в части представления письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17, обладающего признаками документа, а также предоставления документов, подтверждающих исполнение поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17» ФИО1 предложено представить надлежащим образом оформленный (содержащий подпись и корректную дату) отчет об исполнении поручений протокола разбора от 08 мая 2018 года № 17 и документы, подтверждающие исполнение поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17. ФИО1 сказал, что документы он подготовил, но не знал тему совещания и поэтому не взял их с собой. ФИО1 предоставлена возможность сходить за документами в свой кабинет. ФИО1 вышел и вернулся в кабинет через 10 минут. Ему повторно предложено представить надлежащим образом оформленный (содержащий подпись и корректную дату) отчет об исполнении поручений протокола разбора. ФИО1 отказался представить указанные документы и покинул совещание, объяснив это тем, что сейчас на часах время 16 часов 30 минут и у него закончился рабочий день.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10 и ФИО17, а также представленным стороной ответчика актом от 08 июня 2018 года о неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 304 от 08 июня 2018 года. В акте также указано, что официальным способом (путем передачи генеральному директору через приемную с регистрацией в реестре входящих документов) в установленный срок данные документы также не поступили.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что 08 июня 2018 года отчет был направлен им по электронной корпоративной почте, что подтверждается представленным им заключением специалиста № 50/2018.

Из указанного выше заключения специалиста следует, что 08 июня 2018 года в 16 часов 38 минут по электронной корпоративной почте ФИО1 направил письмо с вложением отчета по протоколу № 17 от 08 июня 2018 года. Текст данного отчета имеется в настоящем заключении. Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицала того обстоятельства, что данный документ действительно был получен по электронной почте, однако по своему содержанию данный документ не мог быть принят в качестве отчета, никаких документов в подтверждение исполнения поручений приложено не было.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что не смог направить приложения к отчету по электронной почте, поскольку файл вложения не вмещал весь объем документов. При этом невозможность представления данных документов на совещании 08 июня 2018 года истец не обосновал. Доводы ФИО1 о том, что все документы на бумажном носителе находились у него дома, в связи с чем распечатывать их с электронного носителя он счел нецелесообразным, суд находит несостоятельными. При этом данные документы он должен был представить еще к 01 июня 2018 года.

09 июня 2018 года генеральным директором АО «МТ ППК» в адрес ФИО1 направлено требование, в котором последнему было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения п.1.5 должностной инструкции (в части обязанности руководствоваться, в том числе, организационно-распорядительными документами Общества), выразившегося в неисполнении требований организационно-распорядительного документа Общества – распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 304 от 08 июня 2018 года в части представления надлежащим образом оформленного письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17, а также предоставления документов, подтверждающих исполнение поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 года № 17.

14 июня 2018 года ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал, что распоряжение № 304 от 08 июня 2018 года получено им в 12 часов 50 минут 08 июня 2018 года. Он подготовил отчет к 16 часам 30 минутам. В 16 часов 15 минут он прибыл на совещание, где узнал, что данное совещание назначено по вопросу исполнения распоряжения № 304 от 08 июня 2018 года. В 16 часов 30 минут он покинул совещание для передачи результатов исполнения распоряжения № 304 секретарю, на рабочем месте секретаря не было. Поэтому он передал данные материалы 09 июня 2018 года.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что 09 июня 2018 года отчет по протоколу № 17 от 08 июня 2018 года с приложением всех необходимых документов был сдан им секретарю, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В подтверждение приведенных выше доводов истцом представлен отчет по протоколу № 17 от 08 июня 2018 года, в верхнем правом углу которого имеется отметка о принятии данного отчета 09 июня 2018 года в 13 часов 10 минут, и проект распоряжения от 08 июня 2018 года № 304, в нижней части которого от руки дописан текст: «фотоматериал на 100 листах, отчет по протоколу от 08.05.18 (повторный) с приложениями», а в верхней части имеется отметка о принятии 09 июня 2018 года в 13 часов 10 минут.

Вместе с тем, отметки о принятии указанных выше документов не содержат подписи сотрудника, принявшего данные документы. При этом стороной ответчика представлены: реестр входящей документации, реестр внутренней документации (служебные записки, рапорта, докладные), не содержащие сведений о представлении работодателю данных документов.

Доводы истца о том, что со стороны руководства ему чинились препятствия в предоставлении необходимых документов, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нарушения ФИО1 п.1.5 должностной инструкции, возлагающей на заместителя начальника производственно-технического отдела руководствоваться в своей работе, в том числе организационно-распорядительными документами общества. Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения.

Таким образом, учитывая, что ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание (21 февраля 2018 года), ответчик обоснованно 15 июня 2018 года издал приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с истцом в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае не требовался, поскольку, как следует из сообщения председателя ППО АО «МТ ППК» от 07 июня 2018 года № 110, ФИО1 не является членом профсоюза.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей имело место повторно при наличии дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева