Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-565/2017

Гражданское дело № 2-565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Егоровой М.А.,

представителя истца администрации ГО ЗАТО Светлый ФИО3, действующего по доверенности № 697 от 01.03.2017, сроком действия 1 год,

представителя ответчика адвоката Воробьева А.А., действующего на основании ордера №183 от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа ФИО1 <адрес>» (далее по тексту - Администрация ГО ФИО1 <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в бюджет городского округа ФИО1 <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 506 241 рубль. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 органом предварительного расследования обвинялась в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Согласно материалам уголовного дела на основании представленных ФИО2 заведомо ложных сведений между ФИО2 и администрацией ГО ФИО1 <адрес> заключен договор переселения №, а в последующем во исполнение данного договора и дополнительное соглашение к нему, получила денежные средства в сумме 164 241 рубль и приобрела право на имущество, а именно на квартиру в <адрес> стоимостью 342 000 рублей, причинив тем самым крупный ущерб бюджету ГО ФИО1 <адрес> на общую сумму 506 241 рубль. Поскольку ФИО2 своими преступными действиями нарушила законные интересы ГО ФИО1 <адрес>, причинив крупный ущерб, потерпевшим по уголовному делу признано муниципальное учреждение «Администрация ГО ФИО1 <адрес>». В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим не был заявлен. До настоящего времени ущерб ФИО2 в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 Р.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении деле в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как следует из текста рассматриваемого судом искового заявления и содержащихся в нем формулировок, истцом неверно оценены понятия «вступивший в силу приговор суда» и «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования». Фраза из искового заявления «ФИО2 своими преступными действиями нарушила…» и ссылка на ч.4 ст.61 ГПК РФ говорят о том, что для истца эти два понятия равносильны и равнозначны друг другу. Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ч.1 ст.49 Конституции РФ. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п.п.25, 28 ст.5 УПК РФ являются разными судебными актами. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдиционного значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, события, на которые ссылается истец, имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 11 лет тому назад. Согласно положениям ч.2 ст.196 ГПК РФ, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Просит в иске отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Статьей 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определятся судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2016 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.72). Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21 декабря 2016 года ФИО5 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.76-86).

Постановлением от 22 декабря 2016 года ГО ЗАТО пос.Светлый Саратовской области в лице представителя ФИО6 признано потерпевшим по делу (л.д.145-148).

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу 02 июня 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6). Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО5 органом предварительного расследования обвиняется в совершении в период с 20 ноября 2003 года по 18 декабря 2006 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО5 путем обмана похитила имущество, а именно денежные средства в сумме 164 241 рублей и приобрела право на имущество, а именно на <адрес> (общей площадью 55,41 кв.м.) на 4 этаже в жилом доме ЖСК «Престиж-98» по <адрес>, стоимостью 342 000 рублей, причинив администрации ЗАТО п.Светлый Саратовской области крупный ущерб на общую сумму 506 241 рубль, которым распорядилась по собственному усмотрению (л.д.160-183).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась к главе муниципального образования ЗАТО п.Светлый Саратовской области ФИО11 с заявлением о рассмотрении вопроса об её отселении из ЗАТО п.Светлый в связи с утратой служебной связи с организациями, расположенными в ЗАТО п.Светлый. Проживает в 2-х комнатной квартире, комнаты изолированные, общая площадь 48,29 кв.м., балкон. Жилья за пределами ЗАТО п.Светлый не имеет. Состав семьи: сын-ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, племянник-ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, мать-ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно выписке из протокола № 11 заседания межведомственной комиссии по переселению граждан из ЗАТО Светлый от 13 ноября 2001 года, комиссия постановила об утвердении следующих граждан на переселение в <адрес> (ЖСК «Престиж): ФИО5 в 3-х комнатную <адрес> на 4 этаже (л.д.37).

Из договора переселения № 36 из ЗАТО п.Светлый от 20 ноября 2003 года следует, что производится отселение ФИО5, а также членов её семьи, утративших служебную связь с организацией (объектом) в ЗАТО п.Светлый, в связи с ограничением дальнейшего проживания на территории ЗАТО путем предоставления жилплощади в городе Саратове по адресу: <адрес> (ЖСК «Престиж»), <адрес> взамен сданного жилья в ЗАТО п.Светлый Саратовской области по адресу: <адрес> (л.д.39).

Дополнительным соглашением № 66/1 от 09 декабря 2004 года к договору переселения из ЗАТО п.Светлый № 36 от 20 ноября 2003 года пункт 1 договора о переселении № 36 изложен в следующей редакции: «…производится переселение ФИО5, а также членов её семьи: ФИО12, ФИО13, ФИО16, утративших служебную связь с организацией (объектом) в ЗАТО п.Светлый в связи с ограничением дальнейшего проживания на территории ЗАТО путем предоставления двухкомнатной квартиры <адрес> на 4 этаже (общая площадь 55,41 кв.м.) по <адрес> (ЖСК «Престиж») в <адрес> и перечисления на расчетный счет ООО «Саратовские Дома и Квартиры» денежной суммы в размере 164 241 рубль для приобретения жилой площади в г.Саратове в счет недополученных гражданкой на семью из 4 человек 16,59 кв.м. взамен сданного жилья в ЗАТО п.Светлый Саратовской области по адресу: <адрес>» (л.д.41-42).

В соответствии с договором уступки права требования № 2 от 07 марта 2005 года, заключенного администрацией МО ЗАТО Светлый в лице главы МО ФИО11, действующей на основании Устава, и ФИО5, уступка права требования оценивается сторонами в сумму 282 591 рубль (л.д.43-44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что в период с 1991 года по 2002 года она работала в <данные изъяты>, в 2001 году она занимала должность <данные изъяты> и являлась членом жилищной комиссии администрации ГО ЗАТО Светлый. Как происходило заседание комиссии по предоставлению квартиры ФИО5, она не помнит, но точно помнит, что данный вопрос обсуждался. О том, что ФИО5 не имела право на переселение, ей ничего не известно, так как в её полномочия данный вопрос не входил.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с 1991 года по 2004 год она проходила службу в органах МВД и состояла в должности <данные изъяты>. ФИО5 после заключения брака с ФИО19 в 1996 году ею был выдан новый паспорт, и она была зарегистрирована по месту жительства супруга по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО18 в указанный период являлась членом жилищной комиссии администрации ГО ЗАТО Светлый. Она помнит, что на заседании комиссии рассматривался вопрос об отселении ФИО5 с членами своей семьи в г.Саратов в дома на <адрес> ( ЖСК «Престиж»).

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в период с 2003 по 2006 года он состоял в <данные изъяты>. Поквартирные карточки в МУП «ЖКХ» хранились в паспортном столе, на <адрес> ЗАТО п.Светлый также имелась поквартирная карточка. Кроме того, МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый предоставлял пакет документов на вышеуказанную квартиру в жилищную комиссию администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с 1997 года он работал в п.Светлый на разных должностях. С 2003 года он занимал должность <данные изъяты> и был членом жилищной комиссии при администрации ГО ЗАТО Светлый. В ходе проведения заседаний жилищной комиссии пакеты документов на отселение он лично не проверял. Ордера на вселение КЭЧ выдавала до 2002 года на жилой фонд, находящийся в ведении КЭЧ. Ордер выдается единожды, изменений в него не вносится, так как ордер предназначен только для вселения в жилое помещение.

Допрошенный свидетель ФИО22 пояснил, что был членом жилищной комиссии при администрации ГО ЗАТО Светлый. Вопросами технического характера, сбором пакета документов на переселение граждан из п.Светлый Саратовской области занимались работники администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области.

Судом установлено, что уголовное дело прекращено, а ФИО5 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, прекращение уголовного дела в отношении ответчика не связано с реабилитирующими основаниями. В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 мая 2017 года указано на наличие в действиях ответчика признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступление. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика в результате его противоправных действий потерпевшему - администрации ЗАТО п.Светлый Саратовской области причинен ущерб на общую сумму 506 241 рубль, в связи с чем возмещение вреда должно быть возложено на виновную ФИО5

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, ФИО5 в судебное заседание не представлено.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена приведенная выше совокупность обстоятельств наступления для ответчика ФИО5 последствий в виде деликтной ответственности перед истцом, а именно: причинение незаконными, противоправными действиями имущественного ущерба истцу в сумме 506 421 рубль, в связи с чем исковые требования МУ «Администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области» о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, поскольку события, на которые ссылается истец, имели место с 20 ноября 2003 года по 18 декабря 2006 года, то есть почти 11 лет тому назад, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Волжского районного суда г.Саратова от 22 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку право на обращение в суд возникло у потерпевшего с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба. С момента вынесения указанного постановления, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обращение в суд не истек.

Таким образом, истец за защитой своего нарушенного права обратился в пределах срока исковой давности, установленного законодательством.Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части первой статьи 130 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в бюджет Татищевского муниципального образования Саратовской области в размере 8262 рубля 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области» к ФИО5 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в счет возмещения причиненного ущерба 506 241 (пятьсот шесть тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 8 262 (восьми тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская