Решение № 2-2010/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-2010/2023;)~М-1824/2023 М-1824/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2010/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002536-73

Дело № 2-30/2024 (2-2010/2023)

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2023 года в 00 час. 50 мин. в г*** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, который управляя задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 458 741 руб. 72 коп., с учетом износа 138 688 руб. 12 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 458 741 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг – 4 000 руб., на оплату государственной пошлины – 7 787 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что несмотря на восстановление транспортного средства и использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении запасных частей, намерен в дальнейшем произвести ремонт с использованием новых запасных частей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 16.10.2023, не оспаривала характер полученных автомобилем истца механических повреждений и вину ответчика в ДТП, признала иск в части стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в размере 71 600 руб., а также понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Указывала, что на восстановление транспортного средства истцом не понесены материальные затраты, после ДТП истец предлагал ответчику выплатить ему 100 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, однако им заявлены требования в значительно большем размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил своего представителя. О месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2023 в 00 час. 50 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053 ФИО2 застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу, не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО4, ФИО2 от 05.08.2023 следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, при движении задним ходом с паковочного места, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, вину в произошедшем ДТП сторона не оспаривала.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное раз
решение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, ФИО2 являясь собственником транспортного средства и управляя им на законных основаниях являлась по смыслу приведенного разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 владельцем транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от 31.08.2023, выполненному ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа запасных частей 458 741 руб. 72 коп., с учетом износа – 138 688 руб. 12 коп. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 7 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку ответчик не согласился с данным экспертным заключением от 31.08.2023, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из заключения эксперта от 19.01.2024 *** следует, что ремонт автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак *** был произведен исключительно с использованием оригинальных деталей, бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, составляет: без учета износа – 346 300 руб., с учетом износа - 107 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых неоригинальных запасных частей, составляет: без учета износа – 316 600 руб., с учетом износа – 101 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей, составляет 71 600 руб.

Следовательно, истцом при восстановительном ремонте транспортного средства избран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, при этом им избран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении, идентичных деталям, установленным на транспортном средстве до ДТП, то требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поделает удовлетворению в размере фактически понесенных стороной расходов, установленных проведенной по делу экспертизой от 19.01.2024 *** в размере 71 600 руб. В удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в большем размере следует отказать.

Приведенные доводы стороны истца о том, что истец намерен в дальнейшем произвести восстановительный ремонт с использованием новых запасных частей, не свидетельствуют о необходимости взыскания имущественного вреда в большем, чем 71 600 руб. размере.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций следует, что с причинителя вреда взыскивается стоимость новых запасных частей, если они будут использованы для восстановительного ремонта. Вместе с тем, статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на восстановление нарушенного права и произвел восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей до состояния, в котором находилось транспортное средство, то права потерпевшего в данном случае полностью восстановлены и он находится в состоянии, в котором находился до произошедшего 05.08.2023 ДТП. Взыскание имущественного вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению стороны, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости использованных запасных частей или произведенных работ, нежели той, которая была установлена при проведении судебной экспертизы, которая была принята судом как допустимое и относимое доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка истца, что ранее транспортное средство не было в ДТП, не опровергает выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 14.09.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: юридическая консультация, составление искового заявления возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме 14.09.2023 что подтверждается чеком от, актом сдачи-приемки выполненных работ 14.09.2023.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную к взысканию сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для подачи искового заявления истец по правилам ст. 91 ГПК РФ должен был указать цену иска, то понесенные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 7 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 16.03.2023 года на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией, подлежат возмещению стороне.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 787 руб.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования на сумму 458 741 руб. 72 коп, а удовлетворены в размере 71 600 руб., следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за оплату услуг представителя – 624 руб. (4000 х 71 600 / 458 741,72), за проведение оценки поврежденного имущества – 1092 руб. (7 000 71 600 / 458 741,72), уплаченную государственную пошлину – 1 214 руб. 77 коп. (18 787 71 600 / 458 741,72).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 71 600 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 624 руб., за проведение оценки поврежденного имущества – 1092 руб., уплаченной государственной пошлины – 1214 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 624 руб. за проведение оценки поврежденного имущества – 1092 руб., уплаченной государственной пошлины – 1214 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.