Апелляционное определение № 02А-1050/2024 33А-0620/2026 33А-620/2026 от 8 февраля 2026 г.

№33а-620/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-1050/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Префектуре адрес, Управе адрес, ГБУ адрес адрес» о признании действий, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре адрес, Управе адрес, ГБУ адрес адрес», и в уточненном иске просит признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, оформленного п. 1 Протокола от 20 февраля 2024 года, о демонтаже некапитальных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: адрес; незаконными действий адрес Москвы и ГБУ адрес адрес» по демонтажу ворот хозяйственного двора магазина, расположенного по адресу: адрес; обязать Управу адрес и ГБУ адрес адрес» восстановить нарушенное право путем монтажа ворот хозяйственного двора магазина, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения торгового назначения общей площадью 580,1 кв.м встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, произведена государственная регистрация права.

13 марта 2024 года сотрудниками ГБУ адрес адрес» произведен демонтаж въездных ворот в хозяйственный двор магазина на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, оформленного Протоколом от 20 февраля 2024 года.

По убеждению административного истца, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес является незаконным, нарушающим права собственника, поскольку оно было принято при отсутствии на то правовых оснований, без предварительного информирования и без участия административного истца; земельный участок, на котором размещены строения, не принадлежит адрес, а является частью земельного участка многоквартирного дома; эти строения необходимы для подъезда транспорта к магазину с целью осуществления выгрузки товара, что соответствует Федеральному закону №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, указывая на законность размещения объектов, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о законности расположения металлических ворот и пристройки не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с 6 ноября 2018 года является собственником нежилого помещения торгового назначения общей площадью 580,1 кв.м. встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре имеются сведения.

Управой адрес 16 февраля 2024 года проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и составлен акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а именно ворот и пристройки, общей площадью 25 кв.м.

По данным информационной системы Департамента городского имущества адрес (ИС РЕОН) информация об оформленных земельно-правовых отношениях отсутствует. Действующие документы, являющиеся основанием для размещения вышеуказанных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не представлены.

На основании представленных документов вопрос о возможности демонтажа некапитальных объектов, расположенных по адресу: адрес, был рассмотрен на заседании Окружной комиссии, деятельность которой регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2024 года № 234-ПП об утверждении «Положение об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства» (далее - Положение).

В соответствии с абз. 2.2.1 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Согласно абз. 7 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе демонтажа и (или) перемещения таких объектов, установленного постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года №614-ПП, Префектура административного округа адрес В 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района адрес.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа адрес акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения: О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Решением Окружной комиссии от 20 февраля 2024 в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов, расположенных по адресу: адрес, путем демонтажа.

5 марта 2024 года Управой адрес в адрес административного истца было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от пристройки и ворот в связи с отсутствием земельно-правовых отношений.

11 марта 2024 года в адрес ГБУ адрес адрес» от Управы адрес поступило уведомление № БГ-14-101/24 о необходимости осуществления демонтажа объектов по адресу адрес рамках исполнения решений Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес.

13 марта 2024 года указанные объекты силами ГБУ «Автомобильные адрес демонтированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса<...> ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в адрес», п. 1.1, 2, 3.1, 3.2 Положения об окружной комиссии, Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес», суд пришел к выводу о законности решения Окружной комиссии и действий адрес Москвы, ГБУ адрес адрес».

Судом признаны несостоятельными доводы административного истца, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе о законности возведения постройки и ворот; санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденные Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 36, не определяют наличие/отсутствие железных ворот.

Как верно указал суд, согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок по адресу: адрес, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Под формированием земельного участка под многоквартирным домом понимается установление его границ и проведение государственного кадастрового учета в отношении этого участка.

адрес, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (п.4 ч.1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации; ч.2,5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона адрес № 48 границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Из представленного в материалы дела административным истцом плана земельного участка невозможно установить конкретный земельный участок, определить координаты земельного участка и его фактические границы.

Кроме того, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о законности размещения объектов, земельно-правовые отношения на земельный участок и зарегистрированные имущественные права между органами исполнительной власти и истцом не сформированы, а, следовательно, у истца отсутствуют и основания для размещения ворот и пристройки на данном земельном участке, в связи с чем объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные по адресу адрес, а именно ворота, пристройка, не законных основаниях были признаны самовольными и демонтированы с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Вышеназванными нормами права не установлено, что кроме акта о выявлении незаконного размещенного объекта для Окружной комиссии необходимо предоставить еще и иные документы.

Доводы административного истца о наличии у него в собственности встроенно-пристроенного помещения площадью 580,1 кв.м., которое было построено в 1973 году, не свидетельствует о возможности размещения на прилегающем земельном участке иных строений.

Также не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уведомлении срока добровольного исполнения решения Окружной комиссии, так как согласно п. 7.3. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти Москвы Префектура административного адрес в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п. 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи