Решение № 12-146/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 16 июля 2021 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 10.07.2021 г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, а именно в том, что 09.07.2021 г. примерно в 14 час. 30 мин. ФИО1 находясь в ТД «Миндаль» ТЦ «Озон» по адресу: <адрес> тайно совершил хищение продуктов питания и бытовой химии, причинив своими действиями ущерб ТД «Миндаль» на сумму 2001,23 руб, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит изменить постановление, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку он платежеспособен (у него имеются деньги от подработки), он является кормильцев в семье, на момент задержания он трудоустраивается на работу, и из-за ареста может ее потерять.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, кроме того указал, что у него карточка его девушки, и она не может снять из-за этого с нее деньги.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по г.Жигулевску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158. статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй. третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением согласно ст. 7.27 КоАП РФ, следует понимать совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установлено, что 09.07.2021 г. примерно в 14 час. 30 мин. ФИО1 находясь в ТД «Миндаль» ТЦ «Озон» по адресу: <адрес> тайно совершил хищение продуктов питания и бытовой химии, причинив своими действиями ущерб ТД «Миндаль» на сумму 2001,23 руб.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 г., в котором изложено событие и обстоятельства совершенного правонарушения;

рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД РФ по г.Жигулевску от 09.07.2021 г.;

заявлением представителя потерпевшего ФИО2. от 09.07.2021 г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение товара на сумму 2001,23 руб.;

справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2021г.;

объяснением ФИО1 от 09.07.2021 г., в котором он признал вину в совершении им хищении продуктов питания и бытовой химии;объяснением свидетеля ФИО3, подтверждающим вину ФИО1 в совершении хищения;

объяснением представителя потерпевшего ФИО2, подтверждающим вину ФИО1 в совершении хищения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости должностного лица ОМВД России по г.Жигулеску, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. При этом, при назначении административного наказания, мировой судья правильно учитывал характер совершенного правонарушения, в области охраны собственности, личность и имущественное положение ФИО1, который не работает, совершил данное правонарушение, в связи с отсутствием денежных средств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правомерно назначил административное наказание в виде административного ареста.

Суд не находит оснований для изменения вида наказания, поскольку версия ФИО1 о том, что он является кормильцем семьи и что он имеет возможность выплатить штраф опровергается его же объяснениями, данными мировому судье, о том, что он не работает, и хищение совершено им в связи с отсутствием денежных средств. Доводы ФИО1 о том, что он трудоустраивается на работу, и из-за ареста может ее потерять, суд отвергает, поскольку отбытие наказания не препятствует его дальнейшему трудоустройству, в том числе, к иному работодателю. Довод ФИО1 о том, что у него карточка его девушки, и она не может снять из-за этого с нее деньги, несостоятелен, поскольку его девушка для снятия наличных денежных средств вправе обратиться в соответствующий банк, где была выдана карта, с предоставлением документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления и.о.мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 10.07.2021 г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.