Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-948/2018;)~М-765/2018 2-948/2018 М-765/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 16 января 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., участием представителя истца Ладанова А.Н., третьего лица прокуратуры Республики Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в её пользу компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в сумме <...> руб., а также судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей. В обоснование требований указано, что <дата> в отношении истца ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Постановлением от <дата> данное уголовное дело в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её деянии состава преступления. За ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Со ссылками на ст. 53 Конституции Российской Федерации, стст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ указывает на право возмещения морального вреда с казны Российской Федерации. На протяжении длительного периода доследственной проверки, дознания с нее получали объяснения сотрудники полиции, она вынуждена была неоднократно являться в правоохранительные органы и суд, отрываясь от напряженной трудовой деятельности. Среди коллег и односельчан в отношении нее в связи с возбуждением дела распространялись порочащие сведения о «якобы» ее преступной деятельности, что умаляло ее честь и достоинство. Она и ее защитник неоднократно направляли обоснованные и мотивированные ходатайства и жалобы дознавателю и прокурору, которые игнорировались и не принимались во внимание (в том числе <дата> – ходатайство дознавателю о прекращении уголовного дела, <дата> - жалоба в прокуратуру района). <дата> начальником ОД ОМВД России по <адрес> вынесено незаконное постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией без права на реабилитацию, <дата> ее защитником была подана жалоба на данное постановление в Корткеросский районный суд. Непринятие очевидных процессуальных решений о прекращении уголовного дела, принятие незаконного решения о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, которые пришлось оспаривать в суде, явились причиной нарушения прав истца, ей причинена моральная травма, которая до сих пор сказывается на ее психологическом здоровье, служит причиной депрессии и бессонницы. <дата> она заключила соглашение с адвокатом Ладановым А.Н. с целью получения юридической помощи по представлению ее интересов в Корткеросском районном суде при подготовке и рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда на сумму <...>., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Ладанов А.Н. требования поддержал.

Представитель третьего лица, прокуратуры, Республики Коми ФИО1 согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального время и судебных расходов, указав, однако на завышенность взыскиваемых сумм.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в отзыве ссылается на завышенность взыскиваемых сумм. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело ХХХ по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) в периоды времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в результате чего ООО «<адрес>» был получен доход в крупном размере на сумму <...>

<дата> к ФИО2, как к подозреваемой, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которой ФИО2 обязалась своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, ей разъяснены последствия нарушения обязательства.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело ХХХ (уголовное преследование) в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

<дата> на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от той же даты указанное постановление от <дата> было отменено, уголовное дело возобновлено. Основанием для отмены постановления начальника ОД явилось то, что решение о прекращении производства по уголовному делу принято в отношения не всех периодов, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

<дата> постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> уголовное дело ХХХ в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её деянии состава преступления. За ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3 указанной статьи УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069, ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда возникает при условии, помимо прочего, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума № 17), разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения ФИО2 морального вреда в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993, федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление федерального казначейства по <адрес> выступает в данном случае представителем Министерства финансов РФ в <адрес>.

В обоснование требований, в том числе в части обоснования размера компенсации, истец указывает на длительность доследственной проверки и дознания, получение с нее объяснений сотрудниками полиции, для чего истец была вынуждена являться в полицию и суд, отрываясь от работы; распространение в отношении ней среди сельчан сведений о ее преступной деятельности. Также е. неоднократно направлялись в органы полиции, прокуратуру и суд ходатайства, жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела, о незаконном прекращения дела постановлением от <дата>. Ввиду незаконного уголовного преследования истец получила психологическую травму, нервничала и переживала, что усугублялось также ее возрастом. К ней была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ввиду чего она была вынуждена являться в рабочее время в полицию и суд. Занимая руководящую должность, возбуждение в отношении уголовного дела негативно сказывалось на ее авторитете и отношении к ней, в том числе со стороны подчиненных.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе проведения дознания с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 была допрошена 1 раз (в качестве подозреваемой - <дата>), в тот же день к ней применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Иных мер процессуального принуждения не избиралось. Доказательств, что данное обязательство о явке повлекло какие-либо негативные последствия для истца суду не представлено.

<дата> ФИО3 вместе с защитником ознакомлены с постановлением о назначении дополнительного исследования и его результатами. Иных явок в ОМВД России по <адрес> для совершения процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

При этом, довод о длительности доследственной проверки и необходимость явки в ходе такой проверки истца в органы полиции, отобрание объяснений судом не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений главы 18 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ХХХ, возмещение вреда реабилитированному подлежит с момента начала уголовного преследования, то есть со дня возбуждения уголовного дела в отношении истца.

<дата> ФИО2 направила дознавателю ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава преступления. Постановлением от <дата> данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду чего в прокуратуру района ею направлена жалоба на указанное постановление от <дата> органа дознания. Прокурором данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с прекращением на основании постановления начальника органа дознания <дата> уголовного дела в отношении истца ввиду декриминализации деяния, в связи с несогласием с ним, защитником ФИО2 Ладановым А.Н. постановление от <дата> обжаловано в прокуратуру <адрес>; <дата> данная жалоба оставлена без удовлетворения.

<дата> защитником ФИО2 в суд подана жалоба на постановление от <дата> в связи с несогласием с избранным основанием для прекращения дела.

<дата> производство по уголовному делу на основании постановления прокурора района было возобновлено для устранения нарушений, допущенных при принятии постановления от <дата>. <дата> дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании <дата>, в том числе в присутствии ФИО2 и ее защитника, производство по жалобе прекращено ввиду отмены данного постановления.

Таким образом, доводы ФИО2 и ее представителя о неоднократной явке в полицию и суд, в том числе в рабочее время, в рамках уголовного преследования подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доказательств распространения среди подчиненных и сельчан в отношении истца сведений о совершении истцом преступления суду не представлены.

Не доказано суду и наступление каких-либо физических страданий ввиду нанесенного ей морального вреда, а равно - наступление последствий в виде снижения авторитета истца вследствие возбуждения в отношении нее уголовного дела.

При этом, суд исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: фактические обстоятельства дела; степень тяжести вмененного истцу деяния; длительность уголовного преследования; степень участия истца в процедуре дознания (в том числе ее явки для выполнения процессуальных действий, обжалования решений органа дознания в полицию, суд, результаты обжалования); ее возраст, должностное положение, иные индивидуальные особенности лица и данные о ее личности; степень и глубину ее нравственных переживаний; объем негативных последствий для нее в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, их последствия; прекращение уголовного преследования на досудебной стадии, а также требования разумности и справедливости. В то же время размер испрашиваемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда суд находит явно завышенным и несоответствующим обстоятельствам дела, не подтвержденным доводами истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 7000 отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно стст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. В п. 12 данного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении размера судебных расходов за услуги представителя суд должен учитывать сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя и взысканной суммы иска. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 заключила соглашение от <дата> с адвокатом Ладановым А.Н. Предметом данного соглашения является представление интересов ФИО2 при подготовке и судебном рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в Корткеросском районном суде, а также, при необходимости, - в суде апелляционной инстанции. Стоимость вознаграждения представителю составила <...>.

В соответствии с квитанцией от <дата> ФИО2 оплатила указанные услуги адвокату в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца Ладанов А.Н. в рамках заключенного соглашения подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в одном (из двух состоявшихся) судебном заседании в качестве представителя истца.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд соглашается с доводом представителя ответчика о завышенности размера судебных расходов, связанных с расходами на получение юридической помощи.

Из смысла положений, установленных ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела и с учетом представленных документов, характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, их длительности, результатов рассмотрения иска, объема выполненных представителем действий, заявленных стороной ответчика возражений о завышенности понесенных расходов, и, исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично, а именно в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 7 000 рублей, и судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 3 000 рублей, всего – в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019.