Решение № 12-573/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-573/2018

Дело № 12-573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Захарова О.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Е.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Д.И.С. от 30 мая 2018 года по делу об административной ответственности в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 30 мая 2018 г. юридическое лицо - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут, Министерство, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание региональных или межмуниципальных дорог в безопасном состоянии, не выполнило обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, не устранило дефекты покрытия на правой полосе проезжей части дороги на км 60+165 автодороги «Южноуральск-Магнитогорск»: по ширине – 3 м, длине – 2,60 м., глубине – 9 см, на отдельных участках дороги дефекты размером: по ширине – 1 м., по длине – 1,60 м., по глубине – 8 см., чем нарушены требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В своей жалобе государственный инспектор дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что мировой судья необоснованно вынес постановление об освобождении юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку наличие дефекта покрытия проезжей части на участке км 60+165 автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск» может являться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с непредсказуемыми последствиями для участников дорожного движения и имеет высокую степень общественной опасности и тяжести последствий. Учитывая, что характер и степень общественной опасности совершенного Министерством административного правонарушения, может повлечь причинение вреда, ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, считает, что данное административное правонарушение не может являться малозначительным.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, Министерство извещено надлежащим образом, уважительность причины неявки, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия представителя юридического лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и без участия государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3, п.3.1.1., п.3.1.2, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Виновность Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении № 74 ОО 001701 от 15.05.2018 г., в котором указаны обстоятельства выявленного нарушения;

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 15.05.2018 г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 г.;

- объяснениями водителя Ч.В.Н. от 19.04.2018 г., согласно которым он 19.04.2018 г. двигался по автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» на личном автомобиле, двигаясь со стороны г.Магнитогорска на 61 км, проехал по выбоине на дорожном покрытии. Считает, что данный дефект угрожает безопасности дорожного движения и не позволяет двигаться с установленной правилами дорожного движения скоростью, в противном случае, возможно получить механические повреждения автомобиля;

- объяснениями водителя Б.С.А. от 19.04.2018 г., аналогичными по содержанию объяснениям Ч.В.Н.;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 165 от 19.04.2018 г. с фототаблицей, в которых отражены выявленные недостатки на км 60+165 автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск» на правой полосе проезжей части, в виде отдельного дефекта покрытия проезжей части: ширина – 3 м, длина – 2,60 м, ширина – 9 см, на участке км 60+165 на оси проезжей части выявлен отдельный дефект покрытия проезжей части: ширина – 1 м, длина – 1,60 м, глубина – 8 см;

- фототаблицей об устранении ямочности на указанном участке дороги, представленной Министерством;

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Факт нарушения Министерством правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Министерство, как уполномоченный на то орган исполнительной власти, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности.

Бездействие Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу о возможности применения в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области положений ст.2.9 КоАП РФ, освобождении юридического лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи о применения в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области положений ст.2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что в бездействии юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, однако, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Постановление мирового судьи в части признания обоснованной квалификации правонарушения, совершенного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, как малозначительного, является мотивированным.

При рассмотрении дела в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны дорожного надзора штаба полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно вынес постановление об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку наличие дефекта покрытия проезжей части на участке км 60+165 автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск» может являться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с непредсказуемыми последствиями для участников дорожного движения и имеет высокую степень общественной опасности и тяжести последствий, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и направлены на переоценку установленных мировым судье обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представителем Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представлены суду доказательства об устранении выявленных нарушений, а именно, фототаблица с изображением участка местности автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск» 60 км+165 м., на которой были выявлены повреждения покрытия проезжей части, и из нее следует, что выявленные нарушения устранены 25.04.2018 г.

Представленные доказательства судом признаются допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу, полученными в соответствии с требованиями закона, государственным инспектором дорожного надзора перечисленные доказательства не опровергнуты.

Выводы мирового судьи в постановлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом всех смягчающих и отсутствии отягчающих вину юридического лица обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств дела, не может служить основанием к пересмотру судебного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, срок давности привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности, исчисляемый с 20 апреля 2018 года, на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, истек, поскольку срок привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты совершения административного правонарушения.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Д.И.С. постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 г. в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и вынесении нового решения, о чем ставится вопрос в жалобе должностного лица, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, срок привлечения юридического лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение истек.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение о необходимости прекращения производства по делу в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и объявления юридическому лицу устного замечания.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены состоявшегося по делу решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 30 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Д.И.С.. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Захарова О.В.