Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-390/2018;)~М-358/2018 2-390/2018 М-358/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 07 мая 2019 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н.,

с участием прокурора Петрова Д.А., истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Герману Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. обоснование иска указывает, что 13 июля 2018 г. ответчик умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее семи ударов деревянной палкой по ее рукам, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, расценивающегося как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня, а также кровоподтеки (6) и оссаднения (2) в области верхних конечностей, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, за что приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2018 г. ФИО3 осужден по п. «3» ч. 2 ст. 112, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате полученных повреждений в период с 13 июля по 06 августа 2018 г., с 08 августа по 31 августа 2018 г. истец проходила лечение, также по направлению обращалась за консультацией в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика ФИО4», приобретала лекарства на сумму 648 руб. 20 коп. и 1 902 руб. 28 коп., понесла расходы на проезд к месту консультации и обратно в размере 427 руб. 50 коп. Также истец указывает, что в связи с причиненным вредом здоровью не смогла самостоятельно закончить ремонт жилого помещения и складирование дров. За услуги привлеченных работников понесла расходы по наклеивание обоев в сумме 7 000 руб., а также за складирование дров в размере 500 руб. Кроме того, в связи с утратой нетрудоспособности истец недополучила премиальную выплату в сумме 1 185 руб. 52 коп. Полагает, что в результате противоправных действий ответчика, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 663 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском согласились частично. Сумму компенсации морального вреда представитель ответчика считала завышенной, не оспаривала обоснованность исковых требований в части приобретения лекарств и транспортных расходов. В удовлетворении иска в части заявленных расходов на складирования дров, наклейку обоев, а также недополученной премии, просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2018 г., с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 11 марта 2019 г., ФИО3 осужден по п. «3» ч. 2 ст. 112, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ФИО1 деревянной палкой телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, расценивающихся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня, а также кровоподтеки (6) и оссаднения (2) в области верхних конечностей, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, виновность ФИО3 по осуществлению действий, сопряженных с причинением потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, их вид и размер повторному доказыванию не подлежат, а признаются судом установленными.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. б п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных документов следует, что с 13 июля 2018 г. ФИО1, в связи с причиненным вредом здоровью, проходила лечение в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», получала консультационную помощь в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика ФИО4», ей назначалось лечение, в том числе с самостоятельным приобретением лекарственных препаратов.

С учетом изложенного, заявленные требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 550 руб. 48 коп., а также за проезд в лечебное учреждение ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика ФИО4» в сумме 427 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность и размер подтверждены соответствующими медицинскими документами, кассовыми чеками и проездными документами.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика обоснованность заявленных требований в данной части не оспаривала.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов по наклейке обоев и складированию дров, поскольку они напрямую не связаны с совершенным ответчиком противоправным деянием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание личность ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет приобретения лекарств 2 550 руб. 48 коп., транспортные расходы 427 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 г.

Судья

В.В. Чайкин