Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 19 июня 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства **. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов свидетель, имеющий право управлять принадлежащим ей транспортный средством, припарковал автомобиль около <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего отправился к себе домой. Около 01 часа 30 минут свидетель услышал глухой хлопок с улицы, выйдя во двор подошел к автомобилю и увидел, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома. В автомобиле была повреждена крыша, переднее и заднее стекло. О случившемся на следующий день направлено сообщение в ОМВД РФ по городу Мегиону. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по городу Мегиону старшим лейтенантом полиции ФИО3 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки достоверно установлено, что повреждение её автомобиля произошло из-за падения снега с крыши. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, она обратилась в ООО «Судебно-Экспертную Палату». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства ** с учетом износа 136388 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного её транспортному средству составляет 136388 рублей и подлежит возмещению в полном объеме. Представитель управляющей организации приглашался и присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора с копией проведенной экспертизы. В ответ на направленную претензию ответчик уведомил её, что в силу особенностей крыши <адрес>, исключено сползание и падение снежной массы с наружных краев крыши дома, огороженной специальными барьерами (парапетом) и поэтому в удовлетворении её требований он вынужден отказать. Считает данный отказ незаконным и поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи. Даже факт наличия на доме «мягкой» кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков. Ущерб её транспортному средству причинен вследствие схода снега с крыши, то есть имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей организацией, что послужило причиной произошедшего, и соответственно повлекло обязанность возместить причиненный материальный ущерб. Для восстановления своего нарушенного права и соблюдения порядка досудебного урегулирования ею были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и по составлению претензии в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика по делу причиненный материальный ущерб в размере 136388 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, по оплате правовых услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей, по нотариальному заверению документов в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО2

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные истцом требования, указала, что доказательств того, что снег, повредивший автомобиль истца, упал с козырька балкона третьего лица, ответчиком не представлено, ответчик, как управляющая организация обязана очищать крышу и иные элементы дома, в том числе балконы и карнизы, от снега и наледи, в связи с чем именно ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила что согласно пп. В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты), козырек над лоджией квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, конструкция крыши исключает возможность падения с неё снега, козырек над лоджией третьего лица установлен самовольно, как и остекление лоджии квартиры третьего лица, а количество снега, зафиксированное в ходе осмотра места происшествия, не могло причинить такие повреждения, которые были установлены на автомобиле истца.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по городу Мегиону, находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о повреждении автомобиля, его направили к дому № по <адрес>. Прибыв на место, увидел в непосредственной близости от дома, припаркованный параллельно дому автомобиль, крыша которого была сдавлена снегом, стекло разбито, снег находился внутри автомобиля. В ходе осмотра им было установлено, что автомобиль находился на уровне козырька балкона 5 этажа дома, в связи с чем он пришел к выводу, что снег упал с козырька балкона на автомобиль, так как крыша дома не скатная, ровная, а на козырьке балкона снег отсутствовал. Ширина козырька балкона 5 этажа примерно 30-40 сантиметров. Отсутствие снега на козырьке балкона он увидел, когда отошел от дома, а на крыше был снег.

Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что управляет принадлежащим истцу автомобилем по доверенности, в феврале, точное число не помнит, после 24 часов заехал домой попить чаю, автомобиль поставил за домом на расчищенную от снега площадку, зашел домой, включил разогревать чайник, услышал хлопок. Выйдя на лоджию, увидел, что снег упал на автомобиль, позвонил собственнику автомобиля и в полицию, где ему пояснили, что как рассветет, подъедет сотрудник. Утром приехал участковый, осмотрел автомобиль, составил протокол. Проживает он на 5 этаже в <адрес>. Возможно снег упал с парапета крыши на козырек балкона, а потом на автомобиль. После падения снега, до приезда участкового автомобиль он не перемещал. После того, как отогнал автомобиль, видел, как рабочие очищали снег с парапета, бордюра, обрамляющего крышу дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля **

Согласно представленным по запросу суда материалам проведенной ОМВД России по городу Мегиону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Мегиону поступило сообщение свидетель, проживающего в <адрес> о том, что на его автомобиль Рено Logan упал снег и повредил крышу. Из протокола проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Мегиону Свидетель №1 осмотра места происшествия следует, что поврежденный автомобиль на момент осмотра «расположен параллельно дому на расстоянии одного метра от дома. На уровне автомобиля расположены лоджии указанного дома, на пятом последнем этаже которого имеется небольшой козырек, который заметен снегом, однако на уровне автомобиля снег на козырьке отсутствует». Автомобиль имеет повреждения «крыша в задней части вдавлена в салон, заднее стекло рассыпано на мелкие частицы, а переднее лобовое имеет трещины в виде паутины по всему стеклу». По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исследованием материалов проведенной ОМВД России по городу Мегиону проверки по заявлению свидетель установлено, что участковым уполномоченным полиции осмотр крыши дома не выполнялся, опрос жителей квартиры пятого этажа, на уровне лоджии которой был припаркован автомобиль, не проводился, очевидцы падения снега на автомобиль истца, а также точные причины падения снега на автомобиль истца, не устанавливались. Вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши дома, сделан со слов свидетель, не являвшегося очевидцем падения снега, и не согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие снега на козырьке лоджии пятого этажа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ФИО1 экспертом-техником ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 136388 рублей.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» является управляющей организацией <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец предъявляет требование о возмещении вреда ответчику основываясь на том что ответчиком не исполнялись требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правила организации благоустройства в части очистки крыши <адрес> от снега.

Однако в судебном заседании факт падения снега с крыши <адрес>, не нашел своего подтверждения.

Так, свидетель свидетель не видел откуда произошло падение снега, свидетелей произошедшего также не установлено, свидетели же, представленные стороной истца и допрошенные в судебном заседании также не видели откуда упал снег, с крыши дома или с козырька лоджии пятого этажа данного дома, однако все они считают допустимым факт падения в том числе и с козырька лоджии.

Таким образом, причина повреждения автомобиля истца - падение снега с крыши <адрес> не установлена никакими доказательствами, кроме пояснения истца.

При таких обстоятельствах, считать доказанной указанную истцом причину повреждения её автомобиля, у суда нет оснований, как и нет оснований считать доказанной вину ответчика, который, как полагает истец, ненадлежащим образом осуществлял обслуживание указанного жилого дома - не очищал снег с крыши.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек со всех видов кровель, балконов и козырьков, производится по мере необходимости.

Перечень услуг и размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>, содержит указание на очистку кровли от снега по мере необходимости.

Согласно предоставленным ответчиком актам выполненных работ, в декабре 2016 года произведена очистка от снега козырьков 1, 2 подъездов <адрес>, в марте 2017 года произведена очистка кровли указанного дома от снега, а также частичная очистка от снега кровли дома над квартирой №.

Доказательств возникшей необходимости производить работы по уборке снега с крыши и козырьков балконов в рассматриваемый период повреждения автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также не установлен факт производства ответчиком работ по очистке от снега крыш и козырьков <адрес>, следовательно падение снега на автомобиль истца не могло быть вызвано непринятием ответчиком мер по предосторожности при производстве указанных работ.

В то же время, из материалов дела следует, что не исключена возможность схода снега с козырька лоджии <адрес>, собственником которой, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является третье лицо ФИО2

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы, лоджии квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из справки генерального директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что на объекте жилищного фонда – <адрес>, на момент ввода указанного дома в эксплуатацию, не предусмотрена установка оконных блоков помещений лоджий с остеклением и установкой отливов над оконными блоками пятого этажа, в настоящее время некоторые собственники жилых помещений самовольно установили оконные блоки с остеклением.

Поскольку козырек над лоджией квартиры в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, а вина ответчика в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Так как в исковых требованиях о возмещении материального ущерба ФИО1 отказано, её требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 23.06.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев