Решение № 2-610/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-610/2019

УИД №

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО28

при секретаре ФИО15,

с участием:

представителей истца ФИО7, ФИО16,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности недействительными, признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности недействительными, признании права собственности на долю жилого дома.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 123,3 кв.м. кадастровый №. Указанное недвижимое имущество принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу, после смерти её супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть супруга она очень тяжело переживала, стала злоупотреблять спиртными напитками и находилась в неадекватном состоянии, не могла до конца осознавать значение своих действий и поступков. Именно в тот момент знакомый порекомендовал ей воспользоваться услугами ответчицы, которую она ранее не знала, по оформлению наследства по закону после смерти мужа. Ответчица ФИО4 сказала, что необходимо оформить нотариальную доверенность на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, удостоверенная ВРИО нотариуса нотариального округа Ессентукский городской Валенцукевич ФИО3 Анной ФИО13, реестровый №, сроком на 10 лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам регистрационный номер в ЕИС: 38832400.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО17 Минераловодского нотариального округа <адрес> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сказала ей, что необходимо поехать к нотариусу подписать еще документы, чтобы до конца оформить наследство и ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ между ею, ФИО1, и ФИО4, был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Договор дарения удостоверен нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес>, нотариусом ФИО12, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на спорное недвижимое имущество, в соответствии с договором дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Считает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, в связи со следующими обстоятельствами:

Она, ФИО1, никогда не имела намерения подарить принадлежащее ей недвижимое имущество, доверенность выдавалась ей только на оформление наследства на ее имя, договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом по указанному адресу совершена ею под влиянием заблуждения, спорное жилое помещение является для нее единственным, что подтверждается справкой. После смерти мужа она постоянно употребляла спиртные напитки и не могла понимать значение существа юридических документов, при подписании документов она их самостоятельно не читала и вслух ей их никто не зачитывал. При оформлении документов у нотариуса она не предполагала и не могла предполагать безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, в результате которых она лишалась единственного жилого помещения.

После совершения сделки дарения она проживает в спорном жилом доме, также как и жила в нем до совершения сделки, то есть фактически не была произведена передача дара в виде доли жилого дома. Никаких расходов на содержание жилья ответчица не несет, в спорное жилое помещение она не вселилась.

Заключенная сделка носит для нее кабальный характер, на крайне не выгодных для нее условиях, её физическая и моральная немощность в период заключения сделки дали возможность заключить указанный договор дарения, чем и воспользовалась ответчица ФИО4

Просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Признать недействительной запись о регистрации права собственности на 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за ФИО4. Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО25, ФИО18, надлежащим образом извещенные о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после смерти супруга она обратилась к своему зятю – бывшему мужу родной сестры - ФИО6 с просьбой оказать юридическую помощь. Он нашел адвоката ФИО4 в августе 2017 года, ФИО6 и ФИО4 приехали вместе к ней на дачу.

ФИО6 забрал ее осенью - сентябрь 2017 года и повез к ФИО11, она жила дома у ФИО4 в <адрес> две недели, также жила ее дочь, которой было 9 лет. Она готовила у них дома кушать, мыла посуду. Выдала доверенность ФИО4 летом 2017 года на оформление наследства.

ФИО6 и ответчица ФИО4 привезли ее к нотариусу в 2017 года по <адрес> подписали договор дарения на дом по <адрес>, дарила его она ФИО4, так как ей сказали, что она купит ей квартиру в <адрес>, хоть малосемейку.

ФИО11 выгнала ее в октябре 2017 года, о квартире которую ей должна была купить, она тогда не спросила. Поехала жить на дачу, так как там проведены все коммунальные услуги. Летом – осенью 2017 года у нее сожителя не было, и никто к ФИО4 домой не приезжал.

После дарения приезжали в регистрационную палату вдвоем, регистрировать переход права собственности на спорный дом.

Нотариус давала прочитать договор дарения, но она была в состоянии алкогольного опьянения, нотариус не разъяснял ничего, она подписала. Она не понимала, что дарение, она верила, что ей что-то будет.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит.

У ФИО11 дома она пила водку, был ящик, пили втроем. В доме, который подарила ФИО4, они с супругом не жили, жили на даче. ФИО4 обманула, квартиру не купила, и она пошла в суд. Сосед по даче подал заявление, что она пропала, а она была летом 2018 года в гостях у подруги Надюхи за городом Пятигорском.

На работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялась, медицинское освидетельствование не проводилось.

В Ессентуках обращалась в наркодиспансер за помощью от алкогольной зависимости, в психдиспансер не обращалась, так как отдает отчет своим действиям. В момент заключения договора не отдавала отчет действиям в связи с тем, что был выпит ящик водки.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО16 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить заявленные требования, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не осознавала характер своих действий, сделка совершена под влиянием обмана и носит кабальный характер для истца, т.к. иного жилья она не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в своих письменных возражениях исковые требования не признавала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что представитель Истца всячески пытается доказать суду, что Истец ведет аморальный образ жизни, не осознает что делает, является безвольным человеком, хотя никаких доказательств не представляет (истец не состоит на учете в Краевой Клинический Наркологический Диспансер и ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница»).

Если, по мнению представителя истца, Даритель по оспариваемому договору при его заключении был введен в заблуждение, необходимо обратить внимание суда на то, что в таком случае заблуждение Дарителя должно было иметь место именно на момент совершения сделки и быть существенным — перечень оснований, по которым заблуждение предполагается достаточно существенным, приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ и является исчерпывающим.

ФИО1, как Даритель, лично принимала участие в подготовке к заключению и заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично участвовала в обследовании кадастровым инженером земельного участка, на котором находится жилой дом (Данная справка необходима для подписания договора дарения). Истец собственноручно подписала документы, связанные с Дарением. Перед заключением договора Нотариусом выяснялось, осознает ли она последствия своих действий и ее действительная воля. Ей разъяснялись правовые последствия совершаемой сделки, ее безвозмездный характер и возникновение у Одаряемого права распоряжения передаваемой доли в недвижимости. Подписываемый договор был Нотариусом зачитан вслух, возражений и замечаний ни со стороны истца, ни со стороны Ответчика не поступало. В присутствии Нотариуса истец ФИО1 однозначно выразила намерение подарить свою долю жилого дома Ответчику. Из содержания оспариваемого договора, следует, что в нем ясно и понятно указано, что заключенный между сторонами договором является договором дарения, иного смысла из его содержания не следует, в нем указаны последствия дарения.

В этот же день, Истец и Ответчик обратились в МФЦ <адрес>, где после разъяснения Работником МФЦ законных прав ФИО1 было так же собственноручно написано заявление о государственном переходе права общей долевой собственности. Истец ФИО1 не оспаривала своего волеизъявления, в противном случае сделка подлежала бы прекращению.

В исковом заявлении указывается, что не была совершена передача дара. При этом передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 574 ГК РФ). Как следует из материалов дела, право собственности Ответчика ФИО4 на спорную долю жилого дома на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на имя ФИО1 хранятся у Ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что передача дара по оспариваемому Истцом договору дарения произошла. Также ею своевременно подана налоговая декларация за 207 год, уплачен налог на дарение, налог на имущество за 2018 год.

В 2018 году ответчиком предпринята попытка по сохранению и улучшению оспариваемого дома, а именно заключен договор купли-продажи изделий из ВХ, который в дальнейшем расторгнут по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Довод о том, что истец не имеет иного жилого помещения, не является основанием для расторжения Договора дарения спорного жилого помещения.

По заявлению Истца оспариваемый Договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, однако п. 8 договора говорит совершенно об обратном. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству сторон опрошены свидетели.

Так, по ходатайству ответчика опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится сестрой его первой жены, с которой они расторгли брак в 90-х годах, а ФИО4 приходится сестрой его нынешней жене. После смерти ФИО2 он искал ФИО1, так как с ней они всегда общались. За несколько дней до смерти ФИО2 он общался с их семьей. Они проживали в <адрес> на похоронах ФИО10. После похорон ФИО10 он ездил, искал ФИО9, её не было в доме по адресу <адрес>, на даче, на телефонные звонки не отвечала. Через 1-2 месяца после похорон, он подъехал к ФИО1 домой по <адрес>, где он встретил Петра - супруга ФИО27 ФИО3, который сообщил ему о том, что ФИО9 запила. Приблизительно через 3 месяца он нашёл ее на дачах, не у неё дома. ФИО9 просила помощи, так как Петр выгнал её из дома, находящегося по <адрес> и забрал все документы. После чего, он обратился к ФИО4, они поехали к нотариусу, выяснилось, что её не было в наследственном деле. Отвез ФИО9 изначально к ней на дачу, а затем летом отвез к ФИО11 домой. Он проживал рядом с ФИО11. ФИО11 помогла восстановить все документы ФИО9 и оформить наследство. После чего, ФИО9 уехала осенью назад к себе на дачу, так как стала сожительствовать с ФИО14 ФИО10, на её даче. После вступления в наследство ФИО9 подарила свою долю в наследственном доме ФИО4, чтобы никому из родственников не досталось, взамен ФИО11 ей ничего не обещала. До осуществления дара он обещал ФИО26, что после продажи дома на <адрес> он проведет воду на дачу и поставит забор. Свет и газ у нее на даче есть, только размерзлась вода. Во время проживания у ФИО4 ФИО1 не употребляла ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества. Она была нормальная, адекватная, отдавала отчет своим действиям. Он лично возил их к нотариусу, ФИО1 находилась в нормальном состоянии.

Опрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее соседкой по даче, ответчица ей не знакома. К ФИО4 испытывает неприязненные отношения. Она председатель с/т Вентилятор, которое находится по адресу: <адрес>, массив 2, уч. 17, там же проживает истица ФИО1. Она проживает там с 2003 года, семья ФИО26 на тот момент уже проживала там. ФИО26 после смерти супруга ФИО10 проживает одна. Летом 2017 года приехали люди с битами на Петю – супруга ФИО7, представилась адвокатом ФИО8. Она сказала, что ФИО8 сама грамотный человек и не нуждается в услугах адвоката, на тот момент ФИО9 была пьяна. После чего, ФИО1 пропала на 2 недели осенью 2017 года. Глубокой осенью подъехала машина и из неё выбросили ФИО9. Они с сыном хотели затащить её домой, но не стали этого, так как побоялись. ФИО1 ей рассказывала, что ее поили алкоголем и после чего заставили подписать дарение дома, на что ФИО9 пояснила, что не хотела подписывать, она все время пила. При этом пояснила, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдает, умственно очень развита.

Опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснил, что испытывает неприязненные отношения к ФИО4 Показал суду, что летом 2017 г. ФИО1 пропала, злоупотребляла спиртными напитками, он искал ее. Приехав на дачи с/т Вентилятор, участок 15, там обнаружил ФИО1 Приехала ФИО4 с двумя мужчинами и сообщила, что она адвокат ФИО26. Позже ФИО9 пояснила, что заключила договор оказания юридических услуг с ФИО4. Весной 2018 г. мы нашли ФИО26, которая пояснила, что ее поили в <адрес> у ФИО4. Она не знала, что подарила свою долю дома, была удивлена.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, представленные ОМВД по <адрес>, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к следующему:

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым истица по делу ФИО1 подарила ответчику по делу ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО21 – врио нотариуса ФИО17 Минераловодского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №.

Оспариваемый Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес> ФИО22, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно п. 8 договора ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. В соответствии с п. 9 договора право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Регистрация перехода права собственности произошла в установленном законом порядке, в связи с чем в настоящее время собственником указанного выше недвижимого имущества в 1/3 доле является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости.

Изложенное свидетельствует об исполнении условий договора сторонами.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании указывает на недействительность данной сделки, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, истица не осознавала и не отдавала отчет своим действиям при его заключении, полагала, что после дарения доли в доме ФИО4 приобретет ей квартиру, кроме того, данная сделка является для нее кабальной.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ссылаясь в иске на совершение сделки под влиянием заблуждения, истица указывает на то, что она заблуждалась в отношении природы сделки, так как никогда не имела намерения подарить принадлежащее ей недвижимое имущество.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, ФИО1 указывает на то, что не отдавала отчет своим действиям в момент заключения оспариваемой сделки, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, оспариваемая сделка является для нее кабальной, поскольку отчужденное ею имущество являлось для нее единственным жильем.

Изучив представленные суду доказательства, учитывая требования закона, суд находит изложенные выше доводы иска ничем не подтвержденными, а требования не основанными на законе.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном, положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Однако, доказательств того, что реальной целью были встречные обязательства истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств заблуждения истца относительно сути оспариваемого договора.

Из удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, которым личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Кроме того, из объяснений самой истицы ФИО1 следует, что она понимала, что заключает договор дарения, вместе с тем ФИО4 обещала ей за совершение данной сделки приобрести однокомнатную квартиру.

Однако, допустимых и относимых доказательств наличия каких-либо встречных обязательств у ФИО4 перед ФИО1 суду представлено не было. Не содержит таких условий и сам оспариваемый договор, содержание которого зачитано нотариусом его участником вслух, договор лично подписан сторонами.

В рамках материала проверки № по сообщению о преступлении по заявлению ФИО7, поступившему и зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий со стороны ФИО4, была опрошена старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО23 в качестве свидетеля ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так, согласно протоколу опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что родная сестра ее умершего супруга ФИО7 всячески препятствовала ей вступлению в наследство, вследствие чего между ними сложились неприязненные отношения. С целью недопущения передачи своей доли домовладения родственникам умершего супруга она решила подарить свою 1/3 долю в домовладении № по <адрес> гр.ФИО4, с которой состоит длительное время в дружеских отношениях. ФИО4 оказывает ей практическую юридическую помощь. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ее 1/3 доля переходит в ее пользование. Указанные действия она осуществила добровольно без какого-либо психического и физического воздействия с чьей-либо стороны. Отметила, что каких-либо противоправных действий в отношении нее никто не совершал, каких-либо претензий она ни к кому не имеет.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения указанного выше материала проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из представленных суду наркологическим диспансером и психиатрической больницей справок следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Изложенные выше установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, опровергают доводы иска ФИО1

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения, подавала заявление на регистрацию перехода права собственности, понимала природу сделки, являлась дееспособной в момент ее заключения и отдавала отчет своим действиям.

Намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения недвижимости стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, поскольку на основании данной сделки Управлением Росреестра внесены регистрационные записи о праве собственности ФИО4 в отношении указанной недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Подтверждены указанные обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО6, который лично отвозил стороны для подписания договора дарения у нотариуса и подтвердил, что ФИО1 знала и желала подарить принадлежащую ей долю дома ФИО4, при этом находилась в трезвом, адекватном состоянии, все понимала.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, он являлся очевидцем указанных событий, что сторонами не оспаривается, при этом доказательств его личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 суд относится критически, поскольку свидетелями при совершении оспариваемой сделки они не являлись, не обладают специальными медицинскими познаниями, знают о состоявшейся сделке со слов истицы. Кроме того, суд учитывает, что оба указанных свидетеля испытывают неприязненные отношения к ответчику по делу ФИО4, что могло сказаться на их объективности при даче показаний.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью. В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в прядке, установленном законом (ст.22 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.17,21,22 ГК РФ.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления индивидуально-психологических особенностей истца, которые могли повлиять на правильность понимания ее действий, истцом не заявлялось, на учетах в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах истица не стоит, под опекой и попечительством не находилась и не находится, не страдала и не страдает заболеваниями, препятствующими понять суть заключаемого договора, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на распоряжение принадлежащей ей долей в жилом доме в пользу ответчицы именно на основании договора дарения, сущность заключаемой сделки она понимала, о чем свидетельствует совершаемые ею юридически значимые действия (подписание договора, сдача документов в регистрирующий орган и т.д.). Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор дарения соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам. Действия ФИО1 свидетельствовали о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения, в котором были согласованы все его существенные условия, указаны предмет договора и воля сторон; договор дарения был составлен в письменной форме; подписан сторонами сделки лично, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении ФИО1 при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению доли в недвижимом имуществе на условиях договора дарения. Доказательств того, что договор дарения не был исполнен сторонами, их подлинная воля в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, истцом представлено не было. Довод истца о том, что договор дарения в силу ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным, суд признает несостоятельным, т.к. факт передачи и принятия дара установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности; цель договора достигнута; оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, установлено не было.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения договора, помимо изложенного выше, представлены суду своевременно поданная декларация в налоговый орган за 2017 г. с указанием на оспариваемый договор, уплачен налог на дарение, оплачен налог на спорное имущество за 2018 год, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи изделий из ПВХ, согласно п. 1.3. которого продавец обязуется установить приобретаемые изделия по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на недействительность сделки по мотиву ее кабальности, ФИО1 указывает, что спорное имущество являлось для нее единственным жильем.

Как следует из ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Разрешая требования ФИО1, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Как указано выше и установлено судом, ФИО1 имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, добровольно заключила с ФИО4 договор дарения, с условиями которого была ознакомлена и согласна, передала договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности.

Доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств истицей не представлено. Отсутствие у истицы иного жилья на праве собственности не может быть признано судом основанием для признания сделки кабальной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ФИО1 и доказательств того, что ФИО4 воспользовалась какой-либо ситуацией, и склонила истицу к совершению сделки на предложенных ею условиях. Судом установлено, что на момент совершения сделки ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по мотиву ее кабальности не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат, а потому не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом за ФИО4 и требования истца о признании права собственности на такую долю за ней.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, признании недействительной записи о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4, признании права собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.<адрес>