Решение № 2-792/2024 2-792/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-792/2024

Дело № 2-792/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000587-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ), просит суд взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в сумме 450 832,21 руб., из которых: 219 125,06 руб. – проценты за пользования кредитом на дату подачи иска, 231 707,15 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга – 349 652,40 руб. с 2 апреля 2024 года (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического исполнения; сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов – 386 999,83 руб. за период с 2 апреля 2024 года (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708,32 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев.

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство NN-ИП, которое до настоящего времени не окончено. По указанному исполнительному производству с должника взыскано 10 963,41 руб.

3 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-10. В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Бэтта». Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу ст. 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с 13 октября 2017 года (судебным приказом взыскана задолженность по состоянию на 12 октября 2017 года) по 3 июня 2020 года (дата подписания акта по договору цессии).

Однако, поскольку выше заявленный период превышает установленный законом срок исковой давности, истец просит взыскать проценты за период, не превышающий 3 лет до даты подачи иска – с 1 апреля 2021 года по 1 апреля 2024 года в размере 219 125,06 руб., с учетом произведенных платежей.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 3 июня 2020 года (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору <***> в сумме 394 719,24 руб., из которых: 349 719,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 240 962,64 руб. – сумма просроченных процентов, 4 163,59 руб. – неустойка, 3 555,82 руб. – госпошлина.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашается, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 1 апреля 2021 года по 1 апреля 2024 года в размере 231 707,15 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 80).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. NN); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN.).

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого, ответчику выдан кредит в сумме 378 500,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых (л.дNN).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2160/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 июня 2016 года с ФИО1 в размере 391 163,42 руб. за период с 28 февраля 2017 года по 12 октября 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 555,82 руб. (л.д. NN).

Судебный приказ не отменен, находится на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, возбуждено исполнительное производство NN-ИП от 20 февраля 2021 года, в ходе которого с должника удержано 3 ноября 2023 года 10 936,41 руб., 7 ноября 2023 года денежные средства переведены взыскателю (л.NN

3 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-10 (л.дNN).

В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 июня 2016 года перешло к ООО «Бэтта», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 9 июня 2020 года (приложение № 3 к договору уступки прав (требований) № ПЦП14-10 от 3 июня 2020 года), в котором под номером 92 значится кредитный договор <***> от 17 июня 2016 года, заключенный с ФИО1 (л.д. NN).

30 августа 2023 года ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта» (л.д. NN).

Заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства, установленные договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 3 июня 2020 года (дата перехода прав по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору <***> в сумме 394 719,24 руб., из которых: 349 652,40 руб. – сумма просроченного основного долга, 240 962,64 руб. – просроченные проценты, 4 163,59 руб. – неустойка, 3 555,82 руб. - госпошлина.

Размер задолженности ответчика за период с 1 апреля 2021 года по 1 апреля 2024 года по процентам за пользование кредитом составляет 219 125,06 руб., по неустойке – 231 707,15 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «Бэтта» в суд с иском.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону. Контррасчет заемщиком не представлен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом предъявлены к ФИО1 требования о взыскании задолженности в размере, как предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, размер процентов и неустойки установлен кредитным договором.

Таким образом, ФИО1, приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, ее не исполнил и не оплатил задолженность, что свидетельствует о нарушении договора.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу названных выше норм закона и условий, ответчик обязуется возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, как установлено в судебном заседании, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразил свое полное согласие, подписав договор <***>, подтвердив свое согласие с условиями договора.

В данном случае между сторонами был заключен договор на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО1 договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Бэтта», а заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. NN), с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 200,00 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта», с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, составит 7 708,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

исковое заявление ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 1712 NN) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 июня 2016 года в размере 450 832,21 руб., из которых: 219 125,06 руб. – проценты за пользования кредитом за период с 1 апреля 2021 года по 1 апреля 2024 года, 231 707,15 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с 1 апреля 2021 года по 1 апреля 2024 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга – 349 652,40 руб. (подлежащую уменьшению при частичном погашении задолженности) с 2 апреля 2024 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>) сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов – 386 999,83 руб. (подлежащую уменьшению при частичном погашении задолженности) за период с 2 апреля 2024 года по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 708,32 руб., расходов по оплате юридических услуг – 1 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 12 июля 2024 года.