Постановление № 1-25/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 28 мая 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Куликова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение №№ ордер №065372 от 28.05.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в 02 часа 00 минут Дата обезличена, находился с разрешения ФИО2 в квартире №3, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «BF169 Highscreen Boost3 LO12», стоимостью 6500 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В настоящее судебное заседание потерпевшая не явилась, направила в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, претензий к нему она не имеет. Также, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб потерпевшей загладил, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

По вступлению данного постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «BF169 Highscreen Boost3 LO12», переданный на ответственное хранение потерпевшей надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «BF169 Highscreen Boost3 LO12», переданный на ответственное хранение потерпевшей - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий